ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Большедворской И.С., подсудимой Барановской А.В., защитника Борисовой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барановской А. В., <данные изъяты>, осужденной после совершения преступления:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 10 месяцам ограничения свободы (на ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого наказания составляет 3 месяца 4 дня, срок неотбытого наказания – 6 месяцев 26 дней, соответственно);
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барановская А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в помещении магазина <адрес>, Барановская А.В., умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, свободным доступом, тайно похитила, взяв с полки стеллажа принадлежащее ООО «Камелот - А» имущество:
- три банки кофе «Milagro Gold Roast», весом 190 грамм каждая, стоимостью 281 рубль 04 копейки за одну, на сумму 843 рубля 12 копеек;
- две упаковки колбасы «Докторская», весом 400 грамм каждая, стоимостью 154 рубля 45 копеек за одну, на сумму 308 рублей 90 копеек;
- шесть плиток молочного шоколада «Bucheron Village», с миндалем, клюквой, клубникой, весом каждая 100 грамм, стоимостью 98 рублей 33 копейки, на сумму 589 рублей 98 копеек;
- четыре плитки молочного шоколада «Милка Бабблес», весом каждая 72 грамма, стоимостью 80 рублей 48 копеек за одну, на сумму 321 рубль 92 копейки;
- девять плиток молочного шоколада «Bucheron Village», с цельным фундуком, весом 100 грамм каждая, стоимостью 98 рубля 33 рубля за одну, на сумму 884 рубля 97 копеек;
- две плитки молочного шоколада «Ozera» с вишней, апельсином, пеканом, весом каждая 150 грамм, стоимостью 191 рубль 80 копеек за одну, на сумму 383 рубля 60 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот - А» имущественный вред на общую сумму 3 332 рубля 49 копеек.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 30 минут в магазине <адрес> Барановская А.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом, взяла имущество, принадлежащие ООО «Торговый Сервис»:
- две банки «Говядина тушеная Курганский», весом каждая 338 грамм, стоимость 200 рублей 44 копейки за одну, на сумму 400 рублей 88 копеек;
- десять банок «Говядина тушеная Березовский», весом каждая 338 грамм, стоимостью 243 рубля 64 копейки, на сумму 2436 рублей 40 копеек;
- семь банок «Говядина Алтайская СТО», весом каждая 338 грамм, стоимостью рублей 55 копеек за одну, на сумму 1088 рублей 85 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом направилась к выходу из магазина, чтобы скрыться, где ее стал останавливать сотрудник магазина С., обнаружившая противоправные действия Барановской А.В. Однако Барановская А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, и носят открытый характер пыталась скрыться с похищенным и таким образом, совершить открытое хищение чужого имущества и причинить ООО «Торговый Сервис» имущественный вред на общую сумму 3 926 рублей 13 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудники магазина пресекли противоправные действия Барановской А.В. и она была задержана.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Барановская А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Барановская А.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддержала заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Представители потерпевших в ходе дознания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 215, 217).
Вмененные подсудимой преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Барановской А.В.:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой Барановской А.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Барановская А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 168-172, 196).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – <данные изъяты>, которым она оказывает посильную помощь.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний до возбуждения уголовного дела в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, в совокупности направленных на сотрудничество с органами следствия; <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не расценивает объяснение, данное Барановской А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения были ею даны после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности подсудимой к совершенному ею деянию, о чем последняя пояснила в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд назначает Барановской А.В. по каждому из преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Барановской А.В., поскольку последней назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления.
По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку подсудимой назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения норм уголовного закона об условном осуждении не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Барановской А.В. правил ст. 64 УК РФ судом также не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения данного положения.
Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору Барановская А.В. осуждена приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того судом также установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору Барановская А.В. осуждена мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Принимая во внимание, что настоящим приговором Барановская А.В. осуждается к реальному ограничению свободы, суд считает, что окончательное наказание Барановской А.В. следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дознания заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением ООО «Камелот-А» на сумму 3 332 рубля 49 копеек (т.1 л.д. 66), вследствие чего постановлением дознавателя ООО «Камелот-А» в лице представителя К. признано гражданским истцом.
Подсудимая Барановская А.В. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего ООО «Камелот-А» признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска ООО «Камелот-А» в лице представителя К. подсудимой Барановской А.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Камелот-А» о взыскании с подсудимой Барановской А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном представителем потерпевшего размере.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается путем вынесения отдельного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барановскую А. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Барановской А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Барановскую А.В. один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Барановской А. В. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Барановскую А.В. один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть Барановской А.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 3 месяца 4 дня.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Барановской А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в последующем отменить.
Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворить. Взыскать с Барановской А. В. в пользу ООО «Камелот-А» 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 49 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:
- диски с видеозаписями, – хранить при материалах уголовного дела;
- 19 банок с тушенкой, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Торговый Сервис», - считать возвращенными потерпевшему ООО «Торговый Сервис».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья /подпись/ И.В. Левкина
Копия верна
Судья И.В. Левкина