ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Майорова В.В., потерпевшей ФИО12 подсудимого Лаханина А.О., защитника - адвоката Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лаханина Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске Кемеровской области, имеющего гражданство Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаханин А.О. совершил преступление в городе Междуреченске при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2026 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 19 минут Лаханин А.О., находясь на автобусной остановке «Юбилейный», расположенной напротив <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих потерпевшей ФИО4 денежных средств с банковского счета, обратил в свою пользу, ранее утерянную потерпевшей банковскую карту ПАО Сбербанк №, не представляющую материальной ценности, с функцией бесконтактной оплаты, выданную к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО4 в отделении банка № по <адрес>, пом. 3а в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, из корыстных побуждений Лаханин А.О. 16 апреля 2026 года проследовал в магазин «Эврика» ИП ФИО5, расположенный по <адрес> ст. 3 в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе, где в 16 часов 19 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 2 436 рублей 00 копеек с указанного банковского счета ПАО Сбербанк, произведя указанной банковской картой расчет за приобретаемый товар посредством платежного терминала бесконтактным способом на указанную сумму.
Похищенными денежными средствами на сумму 2 436 рублей 00 копеек Лаханин А.О. распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО4 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Лаханин А.О. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16 апреля 2026 года ориентировочно в 15 часов 20 минут он находился на остановке «Рынок», ждал общественный транспорт. В какой - то момент к нему подошла ранее незнакомая ему женщина и протянула ему сотовый телефон в чехле книжке черного цвета, спросив, не он ли обронил данный телефон, на что он достал с кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон, и показал женщине, что его сотовый телефон находится при нем. Он видел, как женщина предлагала найденный телефон другим стоящим гражданам, но в итоге она вновь подошла к нему и сказала «забери себе телефон, я уже много раз находила и оставляла себе», после этих слов она передала ему телефон в руки и ушла с остановки. Он растерялся, взял телефон в руки и положил его в карман куртки. Находясь в салоне автобуса он стал рассматривать телефон и обнаружил в чехле банковскую карту зеленого цвета, в тот момент он решил, что пойдет и выкупит плед, который он давно хотел приобрести. Стоимость пледа составляла не более 2500 рублей, в магазине «Четыре сезона», расположенном по <адрес> пом.3. <адрес> Строителей, по <адрес>, около <адрес>А, он положил переданный ему незнакомой женщиной сотовый телефон, после чего дошел до рынка по <адрес>, зашел в вышеуказанный магазин, взял плед, и произвел оплату обнаруженной им банковской картой зеленого цвета, которая лежала в левом нагрудном кармане куртки. Оплату он произвел без ввода пароля, путем прикладывания к терминалу. Стоимость пледа составила 2 436 рублей, при оплате пледа пароль не потребовался. После того, как он вышел с магазина, он сломал и выбросил банковскую карту. Телефон он хотел отдать в полицию, но испугался, что могут подумать, что это он украл телефон, но он его не крал. В силу своего заболевания (поверхностное повреждение коры головного мозга) он растерялся. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме (л.д. 32-35, 97-100, 166-168).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания, высказал сожаление о случившемся, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2026 года не ранее 15 часов 30 минут она с дочерью ФИО6 и малолетней внучкой поехали на автобусе маршрут №25 от остановки «101 квартал» (Горка) по <адрес> на остановке «Крытый рынок» по <адрес>, после чего перешли дорогу и пошли вдоль ЦДТ в сторону ул. Ермака, в автомастерскую «Гермес». В автомастерскую она пришла в начале 17-го часа, и, находясь там, обнаружила, что в кармане ее куртки отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Техно Спарк 10». В кармашке чехла сотового телефона находилась дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк МИР. Обнаружив пропажу своего сотового телефона, она сразу же с телефона мужа позвонила на горячую линию «900» Сбербанк, карту заблокировала. Далее она поехала в отделение банка, где ей выдали новую банковскую карту ПАО Сбербанк, и сообщили, что по счету банковской карты 16 апреля 2026 года около 12 часов 20 минут (МСК) совершена покупка в магазине «Эврика» на сумму 2 436 рублей. Данную операцию она не совершала. 27 апреля 2026 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон был найден, в рабочем состоянии. А также установлен мужчина - Лаханин А.О., который 16 апреля 2026 года в 16 часов 19 минут произвел оплату товара ее банковской картой. В отделе полиции Лаханин А.О. принес свои извинения, и возместил ей материальный ущерб, от приобретенного им пледа она отказывается, ей нужны ее денежные средства. Исковых требований к Лаханину А.О. не имеет, просит передать плед Лаханину А.О. (л.д. 44-46, 116-118).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Лаханина, поскольку претензий к нему она не имеет, он полностью возместил причиненный ей вред, извинился. Не возражала против изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что ее сын – Лаханин А.О. является инвалидом с детства, группа инвалидности вторая, по заболеванию <данные изъяты>. Сын не работает по состоянию здоровья, получает пенсию по инвалидности в размере 27 000 рублей. ФИО1 ведет общественную жизнь, - участвует в различных конкурсах и концертах, она сопровождает сына на данных мероприятиях. С ним она живет отдельно, но они всегда на связи. Он очень добрый и доверчивый, его можно легко обмануть или ввести в заблуждение, в связи с чем и банковская карта на имя Лаханина А.О. и паспорт всегда находятся у нее. 21 апреля 2026 года от ФИО1 ей стало известно о том, что 16 апреля 2026 года ранее незнакомая ему женщина отдала ему найденный ею же на автобусной остановке сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Она знает, что он мог растеряться, могла охватить паника, и он самостоятельно не смог принять правильное решение. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Лаханин А.О. произвел расчет в магазине за товар - плед указанной чужой банковской картой, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, о чем сын признался, однако пояснил, что сотовый телефон он не похищал, он был ему не нужен, так как у сына есть свой сотовый телефон, хотел отнести его в отдел полиции, но растерялся и оставил его в каком-то месте.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является директором в магазине «Эврика» ИП ФИО5, расположенном по <адрес> ст. 3 в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе. 13 апреля 2026 года к ним в магазин зашел ранее незнакомый ему Лаханин А.О., который выбирал для себя текстильный плед, выбрав плед, Лаханин А.О. попросил его отложить, так как с собой у него не было денежных средств на его покупку. 16 апреля 2026 года около 16 часов Лаханин А.О. вернулся к ним в магазин и выкупил указанный плед, оплатив за него банковской картой зеленого цвета, приложив ее к терминалу. Стоимость пледа составила 2 436 рублей, терминал пин-код не затребовал при оплате. Лаханин А.О. вел себя спокойно, дружелюбно. То, что Лаханин А.О. рассчитался за указанный плед в их магазине чужой банковской картой, он не знал. Дополняет, что время на видеозаписи камеры наблюдения отличается от фактического на 15 минут (л.д. 129-131).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок территории, расположенного около <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе. Уаствующий в осмотре Лаханин А.О. указал на проем, расположенный между домом № 4а по пр. Коммунистический и хозяйственным блоком и показал, что 16 апреля 2026 года в данном проеме он оставил сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле, который ему отдала неустановленная женщина после того, как нашла его на автобусной остановке «Рынок». Умысла на хищение данного сотового телефона у него не было, он его не похищал. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле, с сим-картой (л.д. 13-16);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр жилища Лаханина А.О., - <адрес> Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе, в ходе которого участвующий в осмотре Лаханин А.О. указал на текстильный плед, который он приобрел 16 апреля 2026 года в магазине «Эврика», рассчитавшись за него по терминалу банковской картой ПАО Сбербанк потерпевшей. В ходе осмотра приобретенный на похищенные денежные средства текстильный плед изъят (л.д. 20-23);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 01 мая 2026 года и фототаблицой к нему, согласно которым осмотрен текстильный плед красного цвета, с узорами и цветами по всему полотну, размер :QWEEN – 200*240 см. (л.д. 24-27);
- постановления от 01 мая 2026 года осмотренный текстильный плед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Эврика» ИП ФИО5, расположенного по <адрес> ст. 3 в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе, где 16 апреля 2026 года в 16 часов 19 минут Лаханин А.О. тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 2 436 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО Сбербанк, произведя банковской картой № расчет за приобретаемый товар посредством платежного терминала бесконтактным способом на указанную сумму. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от 16 апреля 2026 года (л.д. 48-53);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 20 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого Лаханина А.О. осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения от 16 апреля 2026 года, установленной в помещении магазина «Эврика» ИП ФИО5 по <адрес> ст. 3 в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе, на которой зафиксировано, как 16 апреля 2026 года в 16 часов 19 минут Лаханин А.О. производит на кассовой зоне расчет за товар, - текстильный плед, банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшей, после чего забирает товар и отходит от кассовой зоны (л.д. 70-74);
- постановлением от 20 мая 2026 года осмотренный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автобусная остановка «Юбилейный», расположенная напротив <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе, в ходе которого участвующий в осмотре обвиняемый Лаханин А.О. показал, что 16 апреля 2026 года на данной остановке обнаружил в чехле сотового телефона «Tecno Spark ki7 SPARK», переданного ему неустановленной женщиной, чужую банковскую карту ПАО Сбербанк и решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей путем расчета за товар в магазине «Эврика», расположенном по <адрес> ст. 3 в г. Междуреченске, куда и проследовал (л.д. 83-86);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автобусная остановка «Рынок», расположенная напротив <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. Из показаний участвующего в осмотре Лаханина А.О. ранее незнакомая ему женщина передала ему утерянный кем-то сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле, с сим- картой, несмотря на его утверждения, что этот сотовый телефон ему не принадлежит. Данный телефон он не похищал. (л.д. 87-90);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 24 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Потерпевший №1 показала, что сотовый телефон в работоспособном состоянии, личная информация не удалена (л.д. 91-94);
- постановлением от 24 мая 2026 года осмотренный сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 95);
- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлена информация: о дебетовых и кредитных картах потерпевшей ФИО4, о движении денежных средств (выписка) по карте ПАО Сбербанк №, выданной к банковскому счету №, о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Сбербанк № (л.д. 101-110);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 25 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена указанная выше информация ПАО Сбербанк. Из осмотренных документов следует, что на имя ФИО4 выдана банковская карта ПАО Сбербанк № к банковскому счету №, открытому в отделении банка №. 16 апреля 2026 года в 16 часов 19 минут с использованием указанной банковской карты была совершена покупка товара в магазине «Эврика» на сумму 2 436 рублей, указанная сумма списана с банковского счета (л.д. 111-114);
- постановлением от 25 мая 2026 года осмотренная банковская информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 115);
- сведениями протокола проверки показаний на месте подозреваемого Лаханина А.О. от 21 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым последний указал на автобусную остановку «Рынок», расположенную напротив дома № 59 по пр. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, и показал, что на данной остановке ранее незнакомая ему женщина передала ему утерянный кем-то сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле, с сим-картой, после чего указал на автобусную остановку «Юбилейный», расположенную напротив дома № 15а по пр. Строителей и показал, что 16 апреля 2026 года на данной остановке обнаружил в чехле сотового телефона «Tecno Spark ki7 SPARK» банковскую карту ПАО Сбербанк и решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей путем расчета указанной банковской картой за товар в магазине «Эврика», расположенном по пр. Строителей, 48 ст. 3, на который также указал в ходе проверки показаний на месте. Указал, что именно в данном магазине он производил расчет указанной банковской картой ПАО Сбербанк за плед. После чего Лаханин А.О. указал на участок территории, расположенный около дома № 4а по пр. Коммунистический, на проем, расположенный между домом № 4а по пр. Коммунистический и хозяйственным блоком и показал, что 16 апреля 2026 года в данном проеме он оставил сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле с сим-картой. Умысла на хищение данного сотового телефона у него не было, он его не похищал (л.д. 76-82).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лаханина А.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Все следственные действия произведены и доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из оглашенных показаний Лаханина А.О. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, на остановке к нему подошла ранее незнакомая женщина и протянула ему сотовый телефон «Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле, женщина настояла на том, чтобы обнаруженный ею сотовый телефон он забрал себе. Он растерялся, взял данный телефон. В чехле данного телефона он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, решил, что пойдет и выкупит плед, который он давно хотел приобрести в магазине «Эврика», что он и сделал. Стоимость пледа составила 2 436 рублей.
Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.
Указанные показания Лаханина А.О. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего.
Действия Лаханина А.О. органами предварительного расследования квалифицированы верно, поскольку он, действуя с корыстной целью, умышленно, то есть, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желая этого, противоправно, не имея права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, при помощи банковской карты потерпевшей ФИО4, тайно, то есть в условиях, когда окружающие не осознавали противоправность его действий, похитил денежные средства, осуществив покупку в магазине города Междуреченска, произведя указанной банковской картой расчет за приобретаемый товар посредством платежного терминала бесконтактным способом на указанную сумму, причинив ущерб собственнику.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку в результате действий подсудимого, денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Лаханина А.О. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Лаханина А.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
<данные изъяты>
Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания подсудимому Лаханину А.О. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Лаханин А.О. имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории г. Междуреченска, где участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 137, 138).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, которой он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей не строгом наказании, <данные изъяты> указание правоохранительным органам на местонахождение утерянного потерпевшей сотового телефона.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, участие в проверке показаний на месте, в совокупности направленных на сотрудничество с органами следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 47).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не расценивает объяснение, данное Лаханиным А.О. 22 апреля 2026 года (л.д. 12), в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было им дано после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности подсудимого к совершенному им деянию, о чем последний пояснил в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Лаханину А.О. наказание в виде лишения свооды, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.
Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Лаханина А.О. ст. 64 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.
Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Лаханиным А.О., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, данных о его личности, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на наказании подсудимого, суд полагает возможным назначить Лаханину А.О. по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного Постановления следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного Лаханиным А.О. на менее тяжкую, при этом последнему назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.
Разрешая данный вопрос, суд учитывает личность подсудимого Лаханина А.О., который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в общественной жизни города (участие в городских фестивалях и др.), <данные изъяты> путем изготовления и направления полезных вещей в рамках воплощения проекта в региональном отделении Всероссийского общества инвалидов г.Междуреченска, где <данные изъяты>
Судом также учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, помощь в розыске имущества, утерянного потерпевшей, <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения данного преступления, учитывая степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий (сотовый телефон передала незнакомая женщина, в силу наличия <данные изъяты> растерялся, взял телефон себе, но похищать не намеревался, а увидев карту решил купить плед, стоимостью, не превышающей 2 500 рублей, который давно хотел приобрести, более картой не пользовался).
Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что изложенные выше обстоятельства уменьшают степень общественной опасности содеянного Лаханиным А.О., поскольку индивидуальная степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления является меньшей по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом назначаемого Лаханину А.О. наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 заявлено, что она не возражает против изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Лаханина А.О. с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, и в случае изменения категории она просит освободить Лаханина А.О. от отбывания назначенного наказания, в связи с их примирением, причиненный вред ей заглажен, подсудимый принес извинения, которые она приняла.
Подсудимый и его защитник просили учесть примирение с потерпевшей в связи с полным возмещением ущерба, принесением извинений.
Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, потерпевшая просит освободить подсудимого от наказания, ранее Лаханин А.О. не судим, суд, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Лаханина А.О. от назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ.
При принятии решения об освобождении подсудимого Лаханина А.О. от уголовного наказания, суд исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, измененного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, данные о личности подсудимого: не судим, добровольно возместил причиненный ущерб, оказал помощь в розыске утерянного потерпевшей имущества, потерпевшая примирилась с подсудимым, судом изменена категория преступления на категорию средней тяжести, то есть наличие оснований для применения ст. 76 УК РФ.
Указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Лаханину А.О. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковых требований нет.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешается путем вынесения отдельного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаханина Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Возложить на Лаханина Александра Олеговича обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному им графику.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лаханиным А.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Лаханина А.О. от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Лаханину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон Tecno Spark ki7 SPARK» в чехле, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся у потерпевшей ФИО4, - считать возвращенным потерпевшей;
- диск с видеозаписью камеры наблюдения, информацию ПАО «Сбербанк» хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;
- текстильный плед, хранящийся у Лаханина А.О., - оставить Лаханину А.О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина