ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя- помощников прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО5,
ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО13, представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,имеющей гражданство Российской Федерации, с образованием 8 классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 23 в <адрес> - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны спящей в квартире потерпевшей, тайно похитила из сумки Потерпевший №1, расположенной на вешалке шкафа в комнате, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПА О Сбербанк №, выданную к банковскому счету №, открытому на имя потерпевшей в отделении банка по <адрес>
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковскою счета, из корыстных побуждений ФИО2 проследовала в магазин «Пятерочка» по <адрес>- Кузбассе, где умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту и ставший ей известным пин-код к ней, в 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с указанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства на сумму 20000 рублей путем их обналичивания через устройство самообслуживания - банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный в холле указанного магазина. После чего, с целью сокрытия преступления. ФИО2 вернулась в указанную квартиру Потерпевший №1 и положила обратно в сумку потерпевшей указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенными с банковского счета денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольною опьянения, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области- Кузбасса, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета ФИО8 принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей, похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета,с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.48-51. 119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртное с сожителем- Свидетель №2 и Потерпевший №1 В период прогулки Потерпевший №1 через банкомат проверяла баланс своей банковской карты ПФИО7, и она увидела пин-код банковской карты Потерпевший №1, также от Потерпевший №1 ей стало известно, что на банковском счете карты ПФИО7 имеются денежные средства, в сумме 20000 рублей. В вечернее время они втроем пришли домой к ФИО9 по <адрес>. 23 -216 в <адрес> Кузбассе, где продолжили распивать спиртное. Не позднее 01 часа 30 минул ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 шел домой. Она с Потерпевший №1 продолжила распивать спиртное. В период с 02 часов до 02 часов 30 минут Потерпевший №1 уснула, а ей хотелось продолжить распитие спиртного, но денежных средств на приобретение алкоголя у нее не было. Она решила похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк Потерпевший №1 Из сумки Потерпевший №1, висящей на вешалке на шкафу в комнате она взяла банковскую карту ПФИО7 и пошла в магазина «Пятерочка», расположен ног о по <адрес>. 8 в <адрес> Кузбассе, где установлен банкомат ПАО Сбербанк, в котором она обналичила с использованием банковской карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей с банковского счета последней, введя ставший ей известным пин- код. тем самым похитила данные денежные средства. С целью сокрытия преступления она вернулась в квартиру ФИО2 и положила указанную банковскую карту ФИО2 обратно в сумку, после чего пошла домой. Через некоторое время к ней домой по <адрес> пришла Потерпевший №1, которая сообщила о хищении денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета. Она не рассказала Потерпевший №1что именно она похитила денежные средства, отрицала сначала свою причастность к хищению денежных средств, но потом призналась. Похищенные денежные средств на приобретение спиртного и продуктов питания. В ходе следствия причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 она возместила в полном объеме. Кражу совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на ее намерение совершить хищение.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса, был оглашен протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-63) подтверждается, что в ходе проверки ФИО2 указала на <адрес>, где взяла банковскую карту потерпевшей, а также указан на банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный в холле магазина «Пятерочка» по <адрес>, где она обналичила похищенные денежные средства в сумме 20 000рублей. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 дала последовательные показания по обстоятельствам хищения, что согласуется с материалами уголовного дела.
После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила правдивость и достоверность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
В судебном заседании потерпевшая Дурнева А.В. показала, что 20.04.2026 днем Шутова была у нее дома, осталась ночевать, 21.04.2026 она уснула, проснулась около 06 часов и обнаружила сообщение об обналичивании денежных средств в сумме 20000 рублей с ее банковского счета ПФИО7 №. к которому выдана банковская карта №. Она стала искать свою указанную банковскую карту, но не смогла ее найти именно в том кармашке сумки, где она находилась. Она пошла к ФИО2,В., и сообщила ей о хищении денежных средств с ее банковской карты. ФИО2 сказала поискать хорошо, когда вернулась и посмотрела и обнаружила карту. Ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 15000 рублей, иного дохода не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства (л.д. 94-97), следует, что ФИО2 её дочь, которая имеет психическое заболевание- умственная отсталость в легкой степени. В конце апреля 2026 года ФИО2 рассказала ей, что совершила преступление - похитила денежные средства в сумме 20000 рублен с банковского счета знакомой Потерпевший №1, денежные средства потратила на личные нужды.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства (л.д.99-102), следует, что 20.04.2026 в дневное время он распивал спиртное с Дурневой А.В. и своей сожительницей- ФИО17 В вечернее время они втроем пришли в квартиру ФИО18. по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. ФИО2 осталась у Потерпевший №1 Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ФИО2, следом через некоторое время пришла Потерпевший №1. которая сообщила, что у нее были похищены денежные средств с банковского счета в сумме 20000 рублей. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 уехали в <адрес>, где распивали спиртное. ФИО2 приобретала спиртное ипродукты питания, на какие именно денежные средства, он не спрашивал, полагал, что ФИО2 получила заработную плату, так как подрабатывает. Когда у них закончились денежные средств. ФИО2 рассказала, что совершила хищение денежных средств у Потерпевший №1 Он её ругал и говорил, что своими действиями она совершила хищение
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.27-29), подтверждается, что у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Itel A60s» с содержащейся в нем информацией, индивидуальной выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, банковской карты ПАО Сбербанк №.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.31-35) подтверждается, что произведен осмотр сотового телефона «Itel A60s», индивидуальной выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, выданной к банковскому счету №, банковской карты ПАО Сбербанк №, в которых имеются сведения об обналичивании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты с банковской карты ПФИО7 № денежных средств в сумме 20000 рублей. Все осмотренное признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (л.д.36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПФИО7 № возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.67-67) подтверждается, что объектом осмотра является холл магазина «Пятерочка» по <адрес>- Кузбассе. где установлен банкомат ПАО Сбербанк №. Ничего не изъято.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.68-72) подтверждается, что произведен осмотр <адрес>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала па вешалку шкафа, стоящего в комнате и показала, что на указанной вешалке висела принадлежащая ей сумка, в потайном кармане которой находилась ее банковская карта ПAO Сбербанк №. Ничего не изъято.
Ответом ПАО Сбербанк №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-84) подтверждается, что представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковскому счету ПФИО7 №, банковской карте ПАО Сбербанк № выданной на имя Потерпевший №1, в том числе информация о смс-сообщениях на номер телефона потерпевшей № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2026 и фототаблицей к нему (л.д.85-90) подтверждается, что произведен осмотр ответа ПАО Сбербанк от 15.05.2026 № в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №. выданной на имя Потерпевший №1, ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковскому счету ПФИО7 №. открытою на имя Потерпевший №1, ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № в котором представлена информация о сведениях- о смс-сообщениях на номер телефона потерпевшей №17 за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. в которых имеются сведения о выдачи наличных ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты в банкомате ПАО Сбербанк № в сумме 20000 рублей. Все осмотренное признано иным документом и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.91-92).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных подсудимой в судебном заседании, она действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла из сумки принадлежащей ФИО8, банковскую карту ПА О Сбербанк № выпущенную на её имя, пошла в магазин «Пятерочка» по <адрес> и обналичила 20 000рублей, потом вернулась к Дурновой и положила банковскую карту обратно в сумку, а затем ушла, денежные средства потратила на личные нужды.
Указанные показания ФИО2, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому, могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает установленным, что подсудимая в период времени с 02 часа 00 минут до 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было совершено подсудимой ФИО2 посредством обналичивания денежных средств с банковского счет потерпевшей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб, в размере общую сумму 20 000 рублей является для нее значительным, поскольку она имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также находится в декретном отпуске по рождению другого ребенка.
Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер её дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключения судебной амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы №Б-980 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) ФИО2 <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, то, что её действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, её поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является гражданской Российской Федерации (л.д.124-125), не работает, в ЦЗН г. Междуреченска не состоит (л.д.136), имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.73,74), причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшей (ч.1 п. «и», «к» ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей о смягчении наказания, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, а также <данные изъяты>, отсутствие судимости.
В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц, в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства, без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в течение 15 суток с момента получения им копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова