Дело № 2-1437/2026
УИД 75RS0023-01-2025-001931-86
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «М.ФИО3» требования по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав № (л.д. ).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 143587 рублей 72 копейки, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 112332 рубля 95 копеек, задолженность по просроченным процентам –29334 рубля 77 копеек, комиссии – 1920 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 587 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 307 рублей 63 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.ФИО3» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, до заседания поступило ходатайство в котором ответчик требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. ).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 143587 рублей 72 копейки, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 112332 рубля 95 копеек, задолженность по просроченным процентам –29334 рубля 77 копеек, комиссии – 1920 рублей 00 копеек (л.д. ).
Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ24» уступил ООО «М.ФИО3» требования по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав № ( л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3».
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора кредитный договор заключен на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, за выдачей судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) (л.д. ).
Следовательно, срок для обращения, как за судебным приказом, так и с настоящим иском в суд, истцом пропущен.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.