Дело № 2-1503/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002096-92
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Труфанову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Представитель истца Замриенко Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым А.В. и ООО «МигКредит» был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № №, заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит» произошла уступка прав требований к физическим лицам по договорам займа).
Ответчик в нарушении ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) задолженность ответчика составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Общие проценты составляют <данные изъяты> руб. Истец снижает общие проценты до двукратного размера до <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00р руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб.
В судебное заседание представитель истца Замриенко Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Труфанов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 64,94 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел возврат займа с уплатой процентов за пользование займом в срок, установленный договором.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил ООО «АМКЦ» право требования по договору, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выхода на просрочку) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) задолженность ответчика составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Общие проценты составляют <данные изъяты> руб. Истец снизил проценты до двукратного размера задолженности до <данные изъяты> руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы от 27.11.2019 г. по делу № 2-9703-2019 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы от 30.03.2026 вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АМКЦ» о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2024 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 130,54 руб., что подтверждается квитанцией.
Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворить.
Взыскать с Труфанова Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН 7725283750, ОГРН 1157746722066) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб., всего – <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Эпова