РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, положений ПДД.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в пользу СТОА денежные средства в размере 370 260 руб. в счет проведенного восстановительного ремонта.
В дальнейшем истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, по итого которого был составлен акт осмотра, однако направление на повторный ремонт страховщиком не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования страховой компанией удовлетворены не были.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с тем, что страховщик не удовлетворил претензию.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворена, со страховой компании были взысканы денежные средства в размере 51 700 руб. в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату взысканных денежных средств. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Контекст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 149 300 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца, в соответствии с положениями Методических рекомендаций, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 246 200 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных заявленных требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию убытков в размере 144 500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 руб., 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 1 082 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 40 900 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно требований о взыскании неустойки в размере 1% вдень со дня вынесения судом решения пояснил, что на данном требовании настаивает только в случае снижения судом неустойки менее 400 000 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что решение Финансового уполномоченного страховая компания исполнила в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, так как считает их чрезмерно завышенными.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, а также документы, связанные с обращением ФИО2 в службу финансового уполномоченного (документы приобщены к материалам дела на CD-диске).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП ФИО9 в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.8 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и причинения материального ущерба истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Свою вину в совершенном ДТП ФИО5 не оспорил, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.
Документы по факту ДТП были составлены с участием сотрудников ГИБДД, из приложения к процессуальному документу следует, что автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получило заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9, с лимитом стоимости ремонтных работ в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО9 по направлению ответчика для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №.
После проведения восстановительного ремонта и получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в течении гарантийного срока после выдачи отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ за проведение ремонта ответчик на основании выставленного счета произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в пользу СТОА ИП ФИО9 в размере 370 260 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии организовать проведение осмотра автомобиля истца, с целью установления способа устранения дефектов произведенного восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение 5-ти дневного срока, установленного абз. 3 п. 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен трехсторонний осмотр транспортного средства истца, с целью оценки качества выполненного ремонта, по результатам которого были выявлены недостатки произведенных ремонтных работ, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями произвести выплату убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик указал на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на повторный ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО9 с целью устранения следов некачественного ремонта.
Направление на повторный ремонт ответчиком направлено также с нарушением установленного законом срока, уже после получения от истца претензии о возмещении ему убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к нему от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив страховое возмещение после направления претензии, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которое было принято к рассмотрению.
Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ ТС в размере 51 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков в размере 51 700 руб.
Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>_ФИО2_ИКР, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 51 700 руб.
С целью определения убытков, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст».
Согласно заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 149 300 руб.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки: Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации, 2018 (без учета износа) составляет 246 200 руб.
За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 30 900 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 43100 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки: Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации, 2018 г. на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 196 200 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ФИО6 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, фактов воспрепятствования страховщику в осуществлении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Однако судом установлено, что ответчик осмотр транспортного средства истца организовал с нарушением срока, установленного абз. 3 п. 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом после составления акта осмотра в нарушение абз. 5 ст. 11.4 вышеуказанных правил направление на повторный ремонт не выдал, направив его по почте только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом некачественно выполненных работ на СТОА ИП ФИО9 без учета износа, которая составляет 196200 руб., согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает реальными расходами истца на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем, фактически не осуществленная доплата в размере 144 500 руб. (196 200 руб. – 51 700 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и в установленные законом сроки были нарушены ответчиком.
Надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта – стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Неустойка и штраф в данном случае начисляется на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.
При этом закон не предусматривает освобождение от ответственности на сумму ремонта в той части, в которой он произведен в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.
В случае некачественного ремонта до устранения его недостатков или до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения до надлежащего размера начисляется неустойка в размере 1 %, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы.
Размер надлежащего страхового возмещения составляет 413 360 руб. (370 260 руб. (стоимость первоначального восстановительного ремонта по Единой Методике) + 43 100 руб. (стоимость работ по устранению недостатков по Единой Методике)).
Судом установлено, что претензия истца о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 5-ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, подготовить и выдать направление на повторный ремонт. Страховщиком обязательство исполнено не было надлежащим образом.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию (в рамках заявленных требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ (6–ой день, после получения ответчиком заявления о ненадлежащем качестве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 400000 руб. х 1 % х 317 дней =1 268 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а потому заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% в день с даты вынесения решения судом не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае ненадлежащей организации страховщиком обязательства по восстановительному ремонту он освобождается от уплаты штрафа.
С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 413 360 руб. (370 260 руб. (стоимость первоначального восстановительного ремонта по Единой Методике) + 43 100 руб. (стоимость работ по устранению недостатков по Единой Методике)), соответственно размер штрафа составит 206680 руб. (413 360 руб./2).
Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме.
Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки взысканной судом в размере 400000 рублей с учетом того что ее размер за вышеуказанный период нарушения обязательств достиг суммы в 1 268 000 рублей, является обоснованным и не подлежит снижению, однако размер штрафа следует снизить до 185130 руб.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате юридических услуг, составили 40 000 руб. которые подтверждаются документально.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 1 082 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., данные требования о почтовых и нотариальных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в ООО «Контекст» суд, приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ООО «Контекст», решение Службы финансового уполномоченного вынесено до проведения независимой технической экспертизы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 900 руб.
Кроме того, представителем истца ФИО2- ФИО1 было внесено на депозит Управления судебного департамента в <адрес>-Кузбасса 10 000 руб. в счет судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, то данные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 15 890 руб., исходя из расчета: ((144 500 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка) (требования имущественного характера) – 500000 руб.) х 2% +15 000 руб.).
Директор ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 ходатайствовала о принятии решения в части взыскания в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежных средств в размере 35 000 рублей за проведенную экспертизу по настоящему делу, а также в части перечисления на счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежных средств, внесенных истцом, на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта представлено в суд, а, следовательно, труд эксперта должен быть оплачен в полном объеме.
Учитывая, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, то данные расходы в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, паспорт № №, с АО «СОГАЗ», ИНН №:
в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта в размере 144500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 185130 руб., почтовые расходы 1082 руб.;
расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30900 рублей;
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб., а всего взыскать 814 912 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 890 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Денежные средства, внесенные представителем ФИО2 - ФИО1, на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - Кузбассе л/с №, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить на счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН №, расч. Счет взыскателя 40№ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК № корр/счет №, за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина