РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль - был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по <адрес> было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.
Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 261 418,83 руб.
Таким образом, ФИО1, как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковый требований, истец ФИО16. просит взыскать с ответчика ФИО1 фактические убытки, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства на СТОА в размере 280 108 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 513,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб.
Истец ФИО17. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, размер которого был определен на основании заключения специалиста, однако в процессе рассмотрения дела истец восстановил свое транспортное средство после ДТП, фактически заплатив на СТОА сумму в размере 280 108 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеками. В связи с чем истец просит взыскать фактически понесенные расходы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенное означает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 названного Закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО19. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба ФИО20.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2 250 руб.
Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль, принадлежащий ФИО21., получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, левый отражатель, усилитель заднего бампера, крышка багажника.
Право собственности ФИО28 Н.П. на автомобиль <данные изъяты> г/н №, подтверждается ПТС, а также карточкой учета указанного транспортного средства.
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца ФИО22. был причинен в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.
Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.
На основании изложенного суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при описанных выше обстоятельствах без полиса ОСАГО, и ему назначен штраф в размере 800 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Соответственно, вред, причиненный принадлежащему ФИО23. автомобилю, подлежит возмещению ФИО1 как владельцем автомобиля и причинителем вреда, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец ФИО18. обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа составляет 261 418, 83 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.
Однако в процессе рассмотрения дела истец восстановил автомобиль после ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, что подтверждается заказ нарядом.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 280 108 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 879 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумма 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 229 руб.
То есть суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 280108 руб., доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также полного или частичного возмещения понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела не имеется, ходатайств о предоставлении таких доказательств стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО29 Н.П. подлежит взысканию сумма убытков, причиненного в результате ДТП, в размере 280 108 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы, понесенные истцом Стукачёвым Н.П. по оплате юридических услуг, составили 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд находит данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 3 200 руб.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 513,44 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом ФИО13. в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, и они являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, они относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО30 Н.П.
Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 403 руб. ((280 108 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31 ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ФИО32 ФИО2, паспорт № №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280108 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 513,44 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9403 рублей, а всего взыскать 353 324 (триста пятьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина