РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.А., при секретаре Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда Александра Николаевича к ООО «Авалон», Колодину Андрею Гавриловичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дрозд А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», Колодину А.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании убытков.
Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2025г. между ООО «Авалон» (Агент), в лице руководителя отдела продаж ФИО6 и Колодиным А.Г. (Принципал) был заключен Агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершить для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, цвет кузова - темно-красный, VIN: №, № двигателя ZR 8196001, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Пунктом 1.2 установлено, что Агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед Агентом и покупателем товара. 09.06.2025г. между Дроздом А.Н. и Колодиным А.Г. в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, цвет кузова - темно-красный, VIN: №, № двигателя ZR 8196001, г/н №. В соответствии с п.2 Договора стоимость автомобиля составляет 3 088 900 рублей. Денежные средства за автомобиль были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается Кредитным договором №-ДО/ПК от 09.06.2025г.. Истец полностью оплатил всю сумму по договору купли-продажи транспортного средства. После передачи указанного автомобиля автосалоном и паспорта ТС на автомобиль выяснилось, что ТС имеет существенные недостатки, хотя при продаже автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, менеджер ООО «Авалон», рассказал, что ТС не битое, в авариях не участвовало, не имело каких-либо повреждений. Кроме того, после продажи выяснилось, что указанный автомобиль участвовал в ДТП 26.06.2024г., в результате которого получил повреждения передней части автомобиля: лобового стекла, капота, переднего бампера, передних фар, переднего правого крыла, что подтверждается Отчетом об автомобиле Toyota RAV 4,2017 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ с сайта ДРОМ.РУ. Данные повреждения имели красный уровень повреждений ТС, и считаются повреждениями, связанными с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Таким образом, указанная информация о каких-либо изменениях геометрии кузова ТС автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, не была ему предоставлена до заключения договора купли-продажи автомобиля. Тем самым, истец был введен в заблуждение о серьезных повреждениях и скрытых повреждениях при покупке указанного автомобиля. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, он был лишен возможности должным образом пользоваться данным транспортным средством. 21.06.2025г. истец обратился в адрес ООО «Авалон», Колодина А.Г., ООО «Юридическая консультация», ИП «ФИО1» с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС, договоры на дополнительные услуги и вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ответа от ответчиков не поступало. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 09.06.2025г., заключенный между Дроздом Александром Николаевичем и Колодиным Андреем Гавриловичем в лице ООО «Авалон», а именно, автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, цвет кузова - темно-красный, VIN: №, № двигателя ZR 8196001, г/н №, и принять указанный автомобиль обратно. Взыскать с ООО «Авалон», Колодина А.Г. в пользу истца Дрозда Александра Николаевича денежные средства в размере 3 088 900, расходы за диагностику автомобиля в размере 1 600 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37 704 рубля. Взыскать ООО «Авалон» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же неустойку за нарушение сроков по досудебному урегулированию с ДД.ММ.ГГГГ (после 30-ти дневного срока с момента получения досудебной претензии) по момент фактического исполнения.
15.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «БыстроБанк».
Истец Дрозд А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и Колодиным А.Г., ООО «Авалон» при заключении данного договора выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению Колодина А.Г.. Истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, включая информацию, содержащуюся в открытых базах данных и источниках. Данные об участии автомобиля в ДТП содержатся также в отчете об истории автомобиля, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.71-74).
Ответчик Колодин А.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п.1 ст.1 Закон о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2025г. между Колодиным А.Г. и ООО «Авалон» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Авалон», являясь агентом, обязался по поручению принципала – Колодина А.Г., совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.90-91).
В соответствии с п.1.2 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала. Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ расчеты в рамках настоящего договора, по факту получения агентом денежных средств от покупателя товара как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, признаются расчетами от имени и за счет принципала, в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Агент не производит расчетов с покупателями товара (третьими лицами) от своего имени и за свой счет (п. 1.6 договора).
Согласно п.2.1.4 данного договора, ООО «Авалон» обязалось заключать договоры по продаже товара.
В соответствии с п. 2.1.5 данного договора, ООО «Авалон» обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 календарных дней с момента их получения от покупателя товара; допускается перечисление денежных средств до исполнения обязанности принципалом по продаже товара, при этом факт досрочного перечисления денежных средств не подразумевает под собой переход права собственности на товар к агенту и не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между Принципалом и Агентом и не является основанием применения к возникшим из настоящего договора отношениям норм гл.51 ГК РФ (комиссия).
Из п.1. отчета агента от 09.06.2025г. к агентскому договору № от 27.05.2025г. следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом, при реализации автомобиля третьему лицу составляет 2 600 000 руб. (л.д.87).
В п.2 Отчета агента от 09.06.2025г. указано, что вознаграждение агенту составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.
Из п.1.4 акта оценочной стоимости от 09.06.2025г. к Агентскому договору № от 27.05.2025г. следует, что в случае, если агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в приложении № к агентскому договору № от 27.05.2025г., то дополнительная выгода остается у агента.
10.06.2025г. ООО «Авалон» осуществлен перевод на имя Колодина А.Г. денежных средств на сумму 2 600 000 руб., назначение платежа: оплата по агентскому договору № от 27.05.2025г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ между Колодиным А.Г., именуемым в дальнейшем Продавец, от имени, в интересах и за счет которого действует ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО6, действующего на основании доверенности № от 27.05.2025г., согласно заключенного агентского договора № от 27.05.2025г., с одной стороны, и истцом Дроздом А.Н., именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, цвет кузова - темно-красный, VIN: №, № двигателя ZR 8196001, за 3 088 900 руб., которые покупатель оплатил полностью (п. п. 1, 2 договора) (л.д.15).
В соответствии с п.2 данного договора, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема, передачи транспортного средства.
Согласно п.5 данного договора, покупатель подтверждает, что: осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС; проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки транспортного средства. От проведения дополнительной диагностики транспортного средства и привлечения стороннего специалиста для оценки транспортного средства отказался.
В соответствии с п.8 данного договора, покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен. Претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованны все существенные характеристики транспортного средства, имеющие значение для покупателя.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, автомобиль был приобретен с использованием заемных (кредитных) средств в ПАО «БыстроБанк», сумма кредита составляет 3 219 500руб..
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что сразу после передачи указанного автомобиля выяснилось, что транспортное средство участвовало в ДТП 26.06.2024г., в результате которого получило существенные недостатки.
Согласно акту выполненных работ ИП ФИО8 от 24.06.2025г., проведена первичная диагностика автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, диагностика АКБ, компьютерная диагностика, в результате которой выявлены следующие неисправности: отсутствие боковых подушек безопасности (штроки) с обеих сторон, отсутствие подушки безопасности переднего пассажира, на ее месте установлена обманка, на месте водительской подушки безопасности присутствуют следы взрыва пиропатрона (оплавленные провода). Имеется ошибка по датчику света. Имеется попадание воды в салон в районе передней правой стойки кузова, отсутствует крепление от кузова к переднему подрамнику, имеются следы сварочных работ в передней части автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от 25.06.2025г., выполненному ИП ФИО9, по инициативе Дрозда А.Н., рыночная стоимость объекта экспертизы – автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, определенная сравнительным подходом по состоянию на 25.06.2025г. округленно составляет 1 554 000 рубля.
Обнаружив указанные недостатки, 21.07.2025г. истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 09.06.2025г., заключенный между Дроздом А.Н. и Колодиным А.Г. в лице ООО «Авалон», а именно автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, цвет кузова - темно-красный, VIN: №, № двигателя ZR 8196001, г/н №, и принять автомобиль обратно. Вернуть Дрозду А.Н. денежные средства, взятые за счет кредитных средств в размере 3 219 500 рублей.
Однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.
В соответствии с заключением эксперта № от 20.05.2026г., составленным ИП ФИО9 в ходе рассмотрения дела, в результате осмотра на объекте исследования – автомобиле TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, г/н №, выявлены следующие дефекты:
Отсутствуют подушки безопасности, подушка безопасности водителя установлена, но провода оплавлены, что свидетельствует о том, что пиропатрон срабатывал;
Панель приборов деформирована, со следами ремонта;
На стойке правой боковины следы некачественного ремонта, автомобиль был участником ДТП с сильными повреждениями передней правой части;
На переднем правом лонжероне и арке крыла следы некачественного ремонта;
Блок-фара правая установлена неоригинальная, отличная от левой блок-фары, не работает датчик света;
Обшивка крыши провисает;
На капоте, крыле, стойке правой боковины шагрень, следы некачественной окраски.
Существенный недостаток автомобиля — это дефект, который существенно снижает потребительские свойства автомобиля, делает его использование невозможным или опасным, либо значительно уменьшает стоимость машины.
Отсутствие передних подушек безопасности - водительской и пассажирской относится к существенным недостаткам. Передние подушки безопасности относятся к элементам пассивной безопасности автомобиля. Пассивная безопасность включает системы и меры, которые срабатывают после того, как авария уже произошла, чтобы снизить тяжесть её последствий и защитить водителя и пассажиров от травм. Подушки безопасности автоматически раскрываются при столкновении и смягчают удар, предотвращая контакт головы и тела с твёрдыми частями салона (рулём, приборной панелью, боковыми стойками и т. д.). В соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства при неисправностях подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности).
В результате выполненных работ эксперт пришел к выводу, что дефекты и недостатки, выявленные на объекте экспертизы – автомобиле TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, г/н №, в ходе осмотра являются существенными, запрещающими дальнейшую эксплуатацию объекта экспертизы.
Таким образом, техническое состояние автомобиля не позволяет владельцу использовать его по назначению, для которого товар такого рода обычно используется, и приводит к полной невозможности использования данного «изделия».
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником ФИО10, имеющей соответствующее образование, прошедшей квалификационную аттестацию, имеющей дипломы о профессиональной переподготовке. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что истец приобрел автомобиль в автосалоне ответчика, произвел там же расчет по сделке купли-продажи, но он в нарушение ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не был надлежащим образом уведомлен, что приобретаемый автомобиль имеет недостатки, наличие которых препятствует его использованию по назначению, тем самым был введен в заблуждение относительно состояния транспортного средства, при этом, по мнению суда, истец имел основания полагать, что именно ООО «Авалон» является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора купли-продажи.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого истец не знал и не мог знать.
Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.
Вместе с тем, как из представленного в материалы дела договора, так и из пояснений сторон следует, что об указанном недостатке автомобиля покупатель предупрежден не был. О существенном недостатке в проданном товаре истцу стало известно через непродолжительное время после его передачи. Качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовал истец при приобретении автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что недостаток товара является существенным, так как согласно заключению эксперта эксплуатация автомобиля является невозможной, что в соответствии со ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» порождает право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать оплаченных за автомобиль денежных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Авалон" является торговля автотранспортными средствами.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст.996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании абз. 2 п. 2 ст.1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).
В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Судом установлено, что спорный договор купли – продажи автомобиля от 09.06.2025г., подписан с одной стороны покупателем – Дроздом А.Н. и Колодиным А.Г. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» с другой стороны. Денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме были получены ООО «Авалон». При этом, согласно п.2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 Агентского договора, заключенного между ООО «Авалон» и Колодиным А.Г. именно на ООО «Авалон» возложена обязанность в части фактического исполнения договора.
Кроме того, выражая намерения заключить спорный договор купли-продажи транспортного средства, истец обратился в ООО «Авалон» который является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «торговля транспортными средствами».
Ответчик ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, в таком случае он обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах - бывших в употреблении автомобилей достоверно.
Анализируя Агентский договор, заключенный между Колодиным А.Г. и ООО «Авалон», применительно к приведенным выше нормам права, сопоставляя его условия с фактическими обстоятельствами, суд усматривает, что в целом этот договор соответствует правилам ГК РФ о комиссии, но при этом в договоре специально оговорено, что агент, исполняя поручение принципала о реализации автомобиля, действует от его имени, что соответствует положениям данного кодекса о поручительстве. Между тем из обстоятельств дела также следует, что ООО «Авалон», совершая с истцом сделку купли-продажи автомобиля, действовало от своего имени.
Как установлено судом, автомобиль был выставлен на продажу в салоне автомобилей с пробегом ООО «Авалон», действующем под торговой маркой федеральной сети автосалонов «Crystal Motors». Истец обратился за приобретением автомобиля в принадлежащий ООО «Авалон» салон автомобилей, то есть магазин, специализирующийся на их выставке-продаже.
При этом доверенность на совершение сделки от имени принципала у агента ООО «Авалон» отсутствовала в нарушение п.1 ст.975 ГК РФ. В то же время в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № от 09.06.2025г. указано, что его заключил Колодин А.Г., от имени которого действовало ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО6, действующего на основании доверенности № от 10.06.2024г., согласно заключенному агентскому договору № от 27.05.2025г. То есть доверенность на совершение сделки от имени принципала у ответчика отсутствовала, указанная доверенность не от Колодина А.Г. (т.к. договор с ним заключен позже даты доверенности), при этом агент выдал доверенность своему сотруднику на совершение юридических действий от его (агента) имени.
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку в рассматриваемой ситуации сотрудник ООО «Авалон» продавал в салоне данного хозяйственного общества автомобиль истцу, из обстановки явствовало полномочие данного сотрудника действовать от имени ООО «Авалон», но не явствовало полномочие ООО «Авалон» на совершение им сделки продажи автомобиля от имени Колодина А.Г..
Предпродажную подготовку автомобиля производил ответчик ООО «Авалон». Истец взаимодействовал с менеджером отдела продаж ответчика ФИО6 непосредственно для приобретения автомобиля. Оплата по договору купли-продажи осуществлена на счет ООО «Авалон». Согласно п.11 кредитного договора №-ДО/ПК от 09.06.2025г., заключен Дроздом А.Н. с целью приобретения транспортного средства.
Внешне для истца как потребителя складывалась обстановка совершения сделки купли-продажи именно с ответчиком ООО «Авалон».
При изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля совершена между истцом и ответчиком от своего имени, хотя принципал и был назван в этой сделке, а значит обязанным по данной сделке продажи перед покупателем - истцом стало ООО «Авалон».
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.
В виду чего, на правоотношения сторон, в части заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в силу положений которого, истец, как и ответчик Колодин А.Г. не являются лицами, обладающими специальными познаниями и компетенциями в сфере рынка транспортных средств, агентирования при осуществлении сделок, специфики исполнения договоров с участием третьих лиц, в виду чего, возложение на ответчика – Колодина А.Г. обязанности по возврату оплаченных за автомобиль денежных средств, противоречило бы фактическим обстоятельствам и возлагала бы на него ответственность за ненадлежащее исполнение договора по независящим от него причинам. В рассматриваемом случае именно ООО «Авалон» передавало транспортное средство истцу и предоставляло ему информацию о техническом состоянии и качестве товара. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена в пользу ООО «Авалон». И именно ООО «Авалон» передало истцу автомобиль с техническими неисправностями, информация о которых до истца ООО «Авалон» не доведена. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что по своей сути, именно ООО «Авалон» выступал продавцом транспортного средства при совокупности установленных выше обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что ответчик проигнорировал претензионные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, то подлежат применению положения ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар с недостатком, который носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю.
Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.
Подписание покупателем – истцом Дроздом А.Н. договора купли-продажи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.
Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.
На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 3 088 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца, заявленные к Колодину А.Г., удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца ответчиком в части возврата стоимости товара не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 06.09.2025г. по 24.06.2026г..
Из материалов дела следует, что 05.08.2025г. ответчиком получена претензия истца, однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с 16.08.2025г., а не по истечении 30-дневного срока - с 06.09.2025г..
Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований претензии за период 16.08.2025г. по 24.06.2026г. составляет 9 637 368 рублей, из расчета 3 088 900 руб. х 1% х 312 дней.
Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 927 473,60 рублей, из расчета 0,2% в день, поскольку рассчитанная неустойка исходя из 1% в день от стоимости товара, не отвечает принципам разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 24.06.2026г. в размере 1 927 473,60 рубля.
Учитывая, что требования истца до настоящего момента ответчиком ООО Авалон» не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с 25.06.2026г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день от стоимости товара в размере 3 088 900 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Рассматривая дело, суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.
О необходимости обсуждения вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке (пени) на будущее указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31 января 2023 г. № 81-КГ22-8-К8.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает, что взысканию подлежит размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день от стоимости товара в размере 3 088 900 рублей, что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 508 186,80 рублей ((3 088 900 руб. + 1 927 473,60 руб.) х 50%).
С учетом положений 333 ГК РФ, заявления ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что рассчитанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий к взысканию штраф до 1 800 000 рублей, размер которого, по мнению суда, соответствует вышеприведенным критериям разумности и справедливости.
Истцом в качестве убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля заявлены расходы за проведение сервисных и диагностических работ, выплаченные по заказ-наряду от 24.06.2025г., в размере 1 600 руб. (л.д. 53,54). Однако, данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт их несения. Представленная в материалы дела копия кассового чека, не заверенная надлежащим образом, таковым не является.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости, 10 000 руб. за проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела.
Расходы на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы по определению рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
Поскольку в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора.
Следовательно, поскольку судом требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца Дрозда А.Н. передать ООО «Авалон» автомобиль TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, цвет кузова - темно-красный, VIN: №, № двигателя ZR 8196001, в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 37 704 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ООО «Авалон» в пользу истца.
С учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины составит 62 115 рублей исходя из расчета: (3 088 900 руб. + 1 927 473,60 руб.) – 3000 000 руб.) х 0,7% + 45 000 руб. + 3000 руб. (за неимущественные требования о расторжении договора).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 411 рублей (62 115руб – 37 704руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли – продажи автомототранспортного средства № от 09.06.2025г., заключенный между Дроздом Александром Николаевичем и Колодиным Андреем Гавриловичем, от имени которого действовало ООО «Авалон».
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Дрозда Александра Николаевича (паспорт № №) денежные средства в размере 3 088 900 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 09.06.2025г., неустойку в размере 1 927 473 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек по состоянию на 24.06.2026г.., далее, начиная с 25.06.2026г. и до даты фактического исполнения решения суда в части оплаты стоимости автомобиля в размере 3 088 900 руб., исходя из размера 0,2% от суммы 3 088 900 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 704 (тридцать семь тысяч семьсот четыре) рубля.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 411 рублей.
Обязать Дрозда Александра Николаевича (паспорт № №) передать ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, цвет кузова - темно-красный, VIN: №, №двигателя ZR 8196001, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.
В остальной части в удовлетворении требований Дрозду А.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Колодину Андрею Гавриловичу - отказать.
Взыскать с ООО «Авалон» ИНН 6686040340 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 365 рублей
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2026г.
Судья Н.В.Мартынова