РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гребневу Станиславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гребневу С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что 18.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Киржайкиным В.П. был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства CHEVROLET COBALT, № №. При заключении указанного договора был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 02.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET COBALT, № №, под управлением водителя Гребнева С.В., собственником которого является Киржайкин В.П., и автомобиля УАЗ 220695-04, № №, под управлением водителя <данные изъяты> Гребнев С.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством CHEVROLET COBALT№ №, страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, 26.03.2024 истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 204200 руб., что подтверждается платежным поручением №. После дополнительного осмотра поврежденного автомобиля произведена доплата в сумме 6600 руб., что подтверждается платежным поручением №, всего ущерб составил 210800 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 210800 руб., а также возместить уплаченную при подаче иска в суд госпошлину 7324 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Гребнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третьи лица САО «ВСК», Киржайкин В.П., ООО РТ «Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Гребнев С.В. неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.01.2024 в 19 час. 45 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET COBALT, № №, под управлением водителя Гребнева С.В., и автомобиля УАЗ 220695-04, № №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, прекращено, за отсутствием в действиях водителя Гребнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснения водителя Гребнева С.В. данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 02.01.2024 в 19-45 час., управляя автомобилем CHEVROLET COBALT№ №, двигался со стороны <адрес> берега по левой полосе движения, скорость автомобиля составляла 60 км/ч, произошло ДТП со встречным автомобилем.
Из объяснений водителя ФИО3, следует, что 02.01.2024 в 19-45 час., управляя автомобилем УАЗ 220695-04, №. Двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль CHEVROLET COBALT двигался во встречном направлении, автомобиль занесло и он совершил выезд на его полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения с левой стороны.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET COBALT, № №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ 220695-04, № №, под управлением водителя ФИО3 Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, предназначенная для движения в двух направлениях шириной – 11,5 метров. Дорожное покрытие мокрое, заснеженное, обработано ПГМ. На проезжей части отсутствуют линии дорожной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 11.11.2 «Опасный поворот налево». Способ регулирования движением на данном участке – нерегулируемый.
Положение транспортных средств на проезжей части: автомобиль CHEVROLET COBALT, № находится на проезжей части, передняя ось в 5,2 метров от левого края проезжей части, и 23,5 метров до угла <адрес>, перпендикулярно направления движения. Автомобиль УАЗ 220695-04, № находится на обочине, передняя ось автомобиля в 3,3 м от левого края проезжей части, задняя ось в 3,2 м от левого края проезжей части и 41,5 м от угла <адрес>.
Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль CHEVROLET COBALT, № имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой и правой фары, ветрового стекла, правого переднего крыла, радиатора, крыши багажника, правого стоп-сигнала, подушки безопасности. У автомобиля УАЗ 220695-04, № имеются повреждения переднего бампера, лобового стекла, левой передней двери, переднего государственного регистрационного номера, левого подкрылка, левого переднего колеса, левой передней части автомобиля, левой боковой части автомобиля.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей CHEVROLET COBALT, № № и УАЗ 220695-04, №, произошло вблизи <адрес>. Ширина проезжей части составляет 11,5 м. Проезжая часть две полосы движения в каждом направлении. То есть ширина проезжей части в одном направлении составляет 5,75 м. Место столкновения находится в 3,3 м от правого края проезжей части по направлению следования автомобиля УАЗ 220695-04. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.
Место расположения автомобилей после ДТП подтверждается также представленными фотоснимками, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, ООО РТ «Лизинг» в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гребнева С.В., управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, №, причинен материальный ущерб на сумму 210800 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ серии № № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством CHEVROLET COBALT, № №, является Киржайкин В.П.
Таким образом, ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством CHEVROLET COBALT, № №, принадлежащим на праве собственности Киржайкину В.П.
ООО РТ «Лизинг», в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 210800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра ТС, экспертным заключением ООО «Сибэкс» №№ от 07.04.2024.
26.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ООО РТ «Лизинг» в размере 204200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2024. 08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ООО РТ «Лизинг» в размере 6600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2024.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение ООО РТ «Лизинг», имеет право регрессного требования возмещения убытков с Гребнева С.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 210800 руб.
На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с Гребнева С.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 210800 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 7324 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7324 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гребневу Станиславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гребнева Станислава Владимировича (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) ущерб в порядке регресса в размере 210800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7324 рублей, а всего 218124 (двести восемнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева