Дело № 2-684/2026 ~ М-353/2026

Дело № 2-684/2026

УИД 42RS0016-01-2026-000485-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14.09.2026 гражданское дело по иску Корягина Дмитрия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корягин Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству транспортному средству Jetour Dashing, гос.рег.знак № по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба посредством выдачи направления на ремонт. Страховая компания признала случай страховым и, в одностороннем порядке изменив способ возмещения ущерба, произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 61 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 398 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно заключения ООО «Контекст» стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой составляет 115 900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями – 184200 руб. Величина утраты товарной стоимости 24 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Корягин Д.Г. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 18 901 руб.; убытки в размере 41 100 руб.; штраф; неустойку, рассчитанную за период с 18.09.2025 по 14.09.2026 в размере 357 656 руб., окончательный размер неустойки определить на день вынесения решения суда, в случае взыскания судом неустойки в размере меньшем, чем 400 000 руб. взыскать неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации убытков в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 30 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг дилера по составлению заказ – наряда в размере 12 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 300 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 588 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Истец Корягин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д. 117).

Представитель истца Корягина Д.Г. – Борин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера неустойки и штрафа не признала, ходатайствовала о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, многократно превышает размер страхового возмещения и убытков, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Представителем ООО «СК «Согласие» - Катеренчуком М.В., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований Корягина Д.Г. принять во внимание расчет страхового возмещения, применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом принципа разумности (т.1 л.д. 197-200).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Корягину Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Jetour Dashing, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10, 127).

ФИО7 является собственником транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

22.08.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey, гос.рег.знак № управлением водителя ФИО3, и автомобиля Jetour Dashing, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, задняя правая накладка крыла, задний правый противотуманный фонарь, крышка багажника.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 13), а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО3 и схемой ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 22.08.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца Корягина С.А. как владельца транспортного средства Jetour Dashing, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.11), виновника ДТП ФИО3 – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

25.08.2025 Корягин Д.Г. направил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К указанному заявлению истцом было приложено заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.139-141, 142).

28.08.2025 заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости были получены ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, ООО «СК «Согласие» уведомило Корягина Д.Г. письмом от 28.08.2025 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: гражданского паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также свидетельства о регистрации транспортного средства / паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 180).

09.09.2025 по поручению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 133-135).

С целью определения размера ущерба страховой компанией организовано проведение экспертного исследования в ООО «РАНЭ-Северов-Запад», согласно заключению которого от 16.09.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jetour Dashing, гос.рег.знак № по состоянию на 22.08.2025 без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа – 61 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 398 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 155-172).

17.09.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 178).

В этот же день, 17.09.2025 признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 398 руб. 54 коп., а всего 79 898 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 131, 146).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Корягин Д.Г. направил в ООО «СК «Согласие» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просил выплатить убытки, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 23-24).

23.10.2025 указанная претензия была получена ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 15).

Рассмотрев данную претензию, 30.10.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 19-20).

Не согласившись с позицией ответчика, 04.12.2025 в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке Корягин Д.Г. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования, которое было принято к рассмотрению (т.1 л.д. 121).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № № от 23.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jetour Dashing, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 руб. с учетом износа – 65 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 2 228 700 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что из предоставленных сведений и документов следует, что на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 Законом №40-ФЗ и осуществляют ремонт транспортных средств марки Jetour с сохранением гарантийных обязательств производителя.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА, он был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 65 800 руб., определенная ООО «АВТЭКОМ», и расчет стоимости ремонта, произведенный ООО СК «Согласие», равный сумме выплаченного страхового возмещения в размере 61 500 руб., находятся в пределах допустимой погрешности в 10 процентов, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, ООО «СК «Согласие», выплатив истцу 61 500 руб., исполнило свое обязательство в полном объеме (т.1 л.д. 186-195).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Корягин Д.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец Корягин Д.Г. не выражал волю на получение страховой выплаты, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

Однако, ответчик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Корягин Д.Г. имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, которое он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства (сентябрь 2024 года) до момента ДТП (22.08.2025) прошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.04.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т.1 л.д. 261-263).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 22.05.2026, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный номер № поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 22.08.2025 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 22.08.2025 составляет 82 100 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 78 300 руб.

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный номер № поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 22.08.2025 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. на время проведения экспертизы (22.05.2026) составляет 121 000 руб.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Jetour Dashing, государственный номер № поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 22.08.2025 на время проведения экспертизы (22.05.2026) составляет 16 700 руб. (т.2 л.д. 4-37).

В связи с тем, что экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» не был дан ответ на поставленный судом вопрос о том, какова стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2025 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с учетом цен дилеров на запасные части и норма-часы на время проведения экспертизы, определением суда от 07.07.2026 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т.2 л.д. 87-88).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 22.08.2025 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с учетом цен дилеров на запасные части и норма - часа на время проведения экспертизы (15.08.2026) составляет 123 200 руб. (т.2 л.д. 96-112).

Заключение от 22.05.2026 и дополнительное заключение от 15.08.2026 даны экспертом в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Заключение эксперта от 22.05.2026 выполнено с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Дополнительное заключение от 15.08.2026 выполнено экспертом в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.01.2018 с учетом представленной суду ООО «Картель Авто» стоимости запасных частей по состоянию на 01.07.2026 и норма – часа по ремонтным и окрасочным работам (т.2 л.д. 79, 84-85), экспертом – техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов – техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Заключения эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно изложены в исследовательской части заключений, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

В связи с чем, данные экспертные заключения в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащими доказательствами, и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в рамках заявленных требований, следует принять исходя из выводов эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить при наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 931 ГК РФ, учитывая, что в полном объеме сумма страховой выплаты истцу произведена не была, поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 79 898 руб. 54 коп. (61 500 руб. (страховое возмещение) + 18 398 руб. 54 коп. (утрата товарной стоимости)), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18 901 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

82 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки») + 16 700 руб. (утрата товарной стоимости, определенная экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки») – 79 898 руб. 54 коп. (выплачено ответчиком в добровольном порядке).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 18 901 руб., так как именно указанную сумму страхового возмещения Корягин Д.Г. просит взыскать в исковом заявлении с ответчика.

Кроме того, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля по рыночной цене без учета износа, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» нарушила страховое обязательство, не организовав проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание со страховой компании в пользу истца убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом суд полагает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, размер убытков истца следует определять, исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения исследования экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» с учетом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера Jetour ООО «Картель Авто», поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 100 руб., исходя из следующего расчета: 123 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями с учетом цен дилеров на запасные части и норма - часы) – 82 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике).

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Катеренчука М.В. о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При этом ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с правомерным требованием о взыскании убытков, соответственно, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Суд находит обоснованными доводы истца Корягина Д.Г. в части нарушения ответчиком срока и размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем, она вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

По тем же основанием штраф подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения, а не убытков в целом.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, 28.08.2025 ООО «СК «Согласие» получило заявление истца Корягина Д.Г. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соответственно, до 17.09.2025 страховщик обязан был в соответствии с заявлением истца выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил и ремонт транспортного средства не произвел.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы, суд полагает, что размер неустойки следует исчислять за период с 18.09.2025 по день вынесения решения суда – 14.09.2026 (в пределах заявленного истцом периода), который составит 357 656 руб., исходя из следующего расчета:

98 800 руб. (82 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки») + 16 700 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»)) х 1 % х 362 дня просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.09.2025 по 14.09.2026 (день вынесения решения) составляет 357 656 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности до разумных пределов, однако не представляет каких – либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочными кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ могут выступать в качестве доказательств необоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющего суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения обязательства, ставку и размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 357 656 руб. за период с 18.09.2025 по 14.09.2026 (день вынесения решения) является соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «СК «Согласие» и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, что составляет 357 656 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, то исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований также подлежит взысканию и неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день на сумму 98 800 руб., начиная с 15.09.2026 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. в совокупности с учетом взысканной неустойки в размере 357 656 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости), размер которого составит 49 400 руб., исходя из следующего расчета:

82 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки») + 16 700 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки») / 2.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, о чем указано в возражениях ответчика, судом с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Как разъяснено в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 14.10.2025 между Корягиным Д.Г., именуемым заказчиком, с одной стороны, и Бурбелло А.С., именуемым исполнителем, с другой, заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает услуги: сопровождение урегулирования спора в претензионном порядке (консультирование, участие исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий и т.д.); подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и оказание содействия по предъявлению обращения к рассмотрению; подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора, юридические услуги, оказываемые в отношении заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место 22.08.2025 в 13.00 час. в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Jetour Dashing, гос.рег.знак Е136ОР142, 2024 года выпуска, принадлежащий заказчику на праве собственности (п. 1.2).

За выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке составляет 5 000 руб.; стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению составляет 5 000 руб.; стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции составляет 5 000 руб.; стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. (п. 4.1) (т.1 л.д. 34).

Истец Корягин Д.Г. оплатил Бурбелло А.С. за оказываемые ему по данному договору юридические услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также актом об оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 35, 36).

Указанные расходы по правовому консультированию, подготовке претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному, подготовке и предъявлению искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, категорию дела – о взыскании страхового возмещения, фактически выполненную работу представителем истца работу, а именно: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу (т.1 л.д. 118), составление ходатайств о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (т.1 л.д. 241-243; т.2 л.д. 44-46), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.04.2026, 16.06.2026, 24.06.2026, 07.07.2026), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 260; т.2 л.д. 62, 72, 86), ознакомление с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы 03.06.2026 и дополнительной судебной экспертизы 04.09.2026, что подтверждается справочными листами гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб., не являются завышенными, и их удовлетворение не будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Корягина Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, а также с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов Корягина Д.Г. в конкретном деле «в связи с дорожно – транспортным происшествием от 22.08.2025, в результате которого был поврежден автомобиль Jetour Dashing, гос.рег.знак № 2024 года выпуска (т.1.д. 9).

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать ему юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 300 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то требования истца о возмещении документально подтверждённых почтовых расходов в общем размере 588 руб. (120 руб. + 184 руб. + 80 руб. + 102 руб. + 102 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д. 109, 245) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 30 900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения об отказе в удовлетворении его требований, истец Корягин Д.Г. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 30 000 руб., а также комиссию банка в размере 900 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией ООО «Контекст» от 02.03.2026, чеками по операции ПАО Сбербанк от 03.03.2026 (т.1 л.д. 31-33).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебных экспертиз, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «Контекст», представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Корягина Д.Г. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, расходы по составлению заключения и оплате комиссии банка были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и представления доказательств, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется и размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что данные расходы являлись обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 30 900 руб.

Согласно материалам дела, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.04.2026 была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также определением суда от 07.07.2026 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца Корягина Д.Г. (т.1 л.д. 261-263, т.2 л.д. 87-88).

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 000 руб. Истцом Корягиным Д.Г. оплачена стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 10.09.2026.

Ранее, 20.04.2026 истцом Корягиным Д.Г. внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, а также оплачена комиссия банка в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 244).

Фактическое несение истцом указанных расходов ответчиком ООО «СК «Согласие» в общем размере 45 300 руб. (35 000 руб. + 10 000 руб. + 300 руб.) не оспаривается.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» вопросы, объем проведенных исследований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость проведенных по настоящему делу судебных экспертиз является завышенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные экспертизы от 22.05.2026 и 15.08.2026 были проведены экспертным учреждением, заключения суду представлены, исковые требования Корягина Д.Г. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется, размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 45 000 руб., а также комиссия банка в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 45 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Корягина Д.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по составлению ООО «Картель Авто» дефектовочной ведомости в размере 12 000 руб., поскольку поврежденное транспортное средство истца по поручению ответчика было осмотрено, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца, в связи с чем, указанные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права Корягина Д.Г. и представления доказательств.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Корягина Д.Г. составляет 80 088 руб., исходя из следующего расчета: 3 300 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности) + 588 руб. (почтовые расходы) + 30 900 руб. (расходы за проведение независимой технической экспертизы и комиссия банка) + 45 300 руб. (расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и комиссия банка).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 941 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 18 901 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 41 100 руб. (убытки) + 357 656 руб. (неустойка) – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Корягина Дмитрия Григорьевича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 18 901 руб.; убытки в сумме 41 100 руб.; штраф в сумме 49 400 руб.; неустойку за период с 18.09.2025 по 14.09.2026 в сумме 357 656 руб., а затем, начиная с 15.09.2026 в размере 1 % за каждый день на сумму 98 800 руб. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; судебные расходы в сумме 80 088 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 941 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корягину Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2026.

Председательствующий Н.В.Мартынова