РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ямоловой Жанне Анатольевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ямоловой Ж.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki SX4, №, под управлением Ямоловой Ж.А., Ford Fusion, № №, под управлением Соколовой И.Н. Виновником ДТП признана Ямолова Ж.А. Потерпевшая Соколова И.Н. обратилась в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом с учетом износа в размере 93100 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для проведения осмотра, которое было направлено ответчику заказным письмом. Помимо почтового уведомления ответчику было направлено смс-сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, ответчиком требование исполнено не было.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова И.Н., СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ямолова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Меновщикова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» произвел осмотр транспортного средства, которому был причинен ущерб, о чем 27.01.2025 составлен акт осмотра №, кроме того имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное в соответствии с действующим Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Представлена подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании указанных документов, в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае 28.01.2025, исполнена выплата в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования истца направлены не на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, не представление на осмотр автомобиля Ямоловой Ж.А. не повлекло для истца неблагоприятных последствий, в т.ч. незаконной выплаты.
Третье лицо Соколова И.Н. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что виновным в ДТП лицом являлась Ямолова Ж.А., которая начала движение с парковки задним ходом допустила столкновение с ее припаркованным автомобилем, в котором никого не было. Ямолова Ж.А. вину в ДТП и повреждения на ее автомобиле не оспаривала. Ее страховая компания СПАО «Ингосстрах» осмотр ее автомобиля организовала, никаких сомнений о механизме образования повреждений не возникло, ей было перечислено страховое возмещение в денежной форме на счет е представителя <данные изъяты>
Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, предварительно направили копию выплатного дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О также следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki SX4, № №, под управлением Ямоловой Ж.А., и Ford Fusion, № №, под управлением Соколовой И.Н.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Ямолова Ж.А., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом по парковке, не убедилась в безопасности маневра, и совершила наезд на припаркованный автомобиль Ford Fusion, № №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4, №, Ямоловой Ж.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion, № №, Соколовой И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №.
Оформление ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
27.01.2025 владелец автомобиля Ford Fusion, № Соколова И.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в тот же день автомобиль потерпевшего осмотрен, СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта ТС определило размер ущерба -93100 рублей, и признало случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 28.01.2025 и заключено с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая, 29.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 99000 руб. (с учетом иных затрат на сумму 5900 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2025.
28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» составило и 29.01.2025 передало в отделение Почта России письмо Ямоловой Ж.А. по адресу: <адрес>, указанному в извещении о ДТП, с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Истцом не представлено доказательств получения (вручения) указанного требования ответчику, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 29.01.2025 письмо было принято в отделение связи и 22.09.2025 уничтожено, сведений о попытке вручения адресату не имеется. Истец также представил сведения о направлении ответчику смс-уведомлений 29.01.2025 и 11.02.2025 с текстом: «необходим осмотр вашего ТС, телефон для записи 0530», которые были доставлены абоненту. Как следует из существа иска, транспортное средство не было ответчиком представлено на осмотр, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему 29.01.2025 (в день направления ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о необходимости предоставления автомобиля ответчика на осмотр) без осмотра транспортного средства виновного лица, на основании имевшихся сведений, а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором имелись пояснения участников ДТП, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения; каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, что свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Таким образом, вызов Ямоловой Ж.А. на осмотр автомобиля носил формальный характер и не был связан с сомнениями страховой компании в обстоятельствах образования, перечня, характера повреждений автомобиля потерпевшего. Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не представление автомобиля на осмотр не повлекло для истца неблагоприятных последствий, в т.ч. незаконной страховой выплаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возмещения страховщику ущерба в порядке регресса, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ямоловой Жанне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева