РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Филберт» к Братенко Лесе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Братенко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 387 837,50руб. на срок по 11.04.2023г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 387 837,50руб. были предоставлены ответчику. Однако, 11.03.2020г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 11.04.2018г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.04.2018г. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 329 937,08руб.. Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.02.2025г.. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 329 937,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 287 368,99 руб., задолженность по процентам в сумме 35 468,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 748,42 руб..
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Братенко Л.Е. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Братенко Л.Е. ПАО «Почта банк» заключило с последней договор потребительского кредита №, о предоставлении денежных средств в размере 387 837,50руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев, условия которого определены договором, общими условиями предоставления кредита, графиком платежей.
Размер ежемесячного платежа – 10 266 руб. Платежи осуществляются до 11 числа каждого месяца, начиная с 11.05.2018г.. Срок возврата кредита - 11.04.2023г.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредитов, с которыми ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем имеется ее подпись.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Из представленных в деле материалов следует, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с решением от 25.01.2016г. № фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», что закреплено в его Уставе, с внесением записи в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) №У77-22/0467, что также подтверждается Актом приема-передачи прав (требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, на основании указанных норм к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Братенко Л.Е. по кредитному договору № от 11.04.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику сообщалось, что ее задолженность по кредитному договору составляет 329 937,08руб., которую необходимо погасить до 28.04.2022г..
Однако задолженность ответчиком не уплачена до настоящего времени.
Последний платеж, согласно представленному расчету, выписки по счету был произведен ответчиком 11.02.2020г., в связи с чем, образовалась задолженность по договору № от 11.04.2018г. в сумме 329 937,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 287 368,99 руб., задолженность по процентам в сумме 35 468,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Обсуждая заявление ответчика Братенко Л.Е. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно заключенному кредитному договору от 11.04.2018г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Братенко Л.Е. должна была осуществляться ежемесячными платежами, соответственно срок давности по иску ООО ПКО "Филберт" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Филберт" направило Братенко Л.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 329 937,08 руб. в срок до 28.04.2022г..
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 11.04.2018г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вопреки возражениям истца, полагавшего, что срок исковой давности исчисляется по последнему повременному платежу с 11.04.2023г., суд полагает, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после апреля 2022г. подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. с 29.04.2022г..
Следовательно, в силу п.2 ст.200 ГПК РФ, общий срок исковой давности начал течь по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с 29.04.2022г..
19.08.2024г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 06.02.2025г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Учитывая, что Банк обращался к мировому судье за защитой нарушенного права, то с 03.08.2024г. (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 06.02.2025г. (отмена судебного приказа), течение срока исковой давности прервалось.
Таким образом, срок исковой давности, учитывая его приостановление на период судебной защиты, истек 02.11.2025г. (29.04.2025г. + 6 мес. 4 дня).
Данное исковое заявление направлено истцом в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 14.11.2025г., то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по данному договору в целях перерыва течения срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Братенко Лесе Евгеньевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2018г., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 г.
Председательствующий Н.В.Мартынова