РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2025 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Кондерскому Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кондерскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2011 ПАО Банк ВТБ и Кондерский С.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты, штрафы и комиссии, а также вернуть в установленный срок заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере 157929,17 руб. в период с 21.03.2014 по 20.10.2016, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требований. 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 21.03.2014 по 20.10.2016. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением. В период с 23.09.2022 по 19.11.2025 ответчиком внесено 52800 руб., в результате чего задолженность составляет 105129,17 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.03.2014 по 20.10.2016 в размере 105129,17 руб., которая состоит из основного долга, а также госпошлину 4154 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кондерский С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из письменных возражений на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, следует, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать, поскольку по соглашению о рассрочке, он регулярно оплачивает задолженность, имеется переплата по кредиту.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.11.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кондерским С.В. на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита оформлен кредитный договор на покупку/ремонт транспортного средства, в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 223000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых, полная стоимость кредита 20,47% годовых.
Согласно графика платежей по кредитному договору №, возврат кредита осуществляется ответчиком 60-ю ежемесячными платежами в сумме 5790 руб. начиная с 21.12.2011, последний платеж 21.11.2016 в размере 2776,03 руб. С условиями предоставления кредита, Кондерский С.В. был ознакомлен и полностью согласен с их содержанием, о чем свидетельствует подпись ответчика. Договор был заключен в надлежащей форме. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных условиях, а также получение ответчиком кредитной карты, суду не представлены. Наличие подписей ответчика в указанных документах, а также условия кредитного договора ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору Банком не были предоставлены, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
21.11.2011 ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 223000 руб., путем перечисления денежных средств в размере на счет Кондерского С.В.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполнял в установленные сроки и в установленном размере, чем нарушил Условия кредитования.
Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не предоставлено. Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о погашении основного долга, процентов по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено.
ОАО «Транскредитбанк» прекратил свою деятельность 1 ноября 2013 года путём реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ 24 (ЗАО).
24.10.2014 банк «ВТБ 24» (ранее ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ПАО (публичное акционерное общество).
20.10.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту, в том числе к должнику Кондерскому С.В. в сумме 157929,17 руб.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должнику Кондерскому С.В. в сумме 157929,17 руб.
В связи с уступкой прав, ООО «Феникс» направил ответчику уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга по адресу регистрации Кондерского С.В.
Судебным приказом №2-2212/2024 от 26.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011 заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с 21.03.2014 по 23.09.2022 в сумме 157929,17 руб., а также госпошлина 2179 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2025 судебный приказ №2-2212/2024 от 26.09.2024 отменен.
Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения задолженности поступило 80 884,95 руб. (11.09.2024 – 13200 руб., 12.10.2024 – 13200 руб., 14.11.2024 – 13200 руб., 13.12.2024 – 13200 руб., 17.01.2025 – 67 284,95 руб. в рамках исполнительного производства).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2212/2024 от 26.09.2024, вынесенного по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Кондерского С.В. задолженности по кредитному договору. С ООО «ПКО «Феникс» в пользу Кондерского С.В. взысканы денежные средства в сумме 67157,89 руб.
Сумма задолженности Кондерского С.В. по договору потребительского кредита от 18.11.2011 № в рамках заявленных требований составляет 105129,17 руб. Изучив и проверив расчет задолженности, суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательства иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств по заключенному договору, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору и согласившись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, в нарушение условий кредитных договоров обязательства в части ежемесячного возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 105129,17 руб.
Злоупотребления банком свободой договора, навязывания договора страхования, а также иных условий, содержащихся в Индивидуальных условиях кредитного договора, Условиях предоставления кредита и Тарифов, судом не установлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком правильность расчета не оспорена.
Указание ответчика на уплату задолженности в рамках кредитного договора от 18.11.2011 № в сумме 52800 руб., учтено ООО «ПКО «Феникс» в своем расчете задолженности при обращении в суд с исковым заявлением.
Доводы ответчика о переплате задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности по кредитному договору от 18.11.2011 №, взысканная в рамках судебного приказа №2-2212/2024 в сумме 67284,95 руб., была возвращена ответчику на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа №2-2212/2024 от 26.09.2024.
Рассматривая доводы ответчика о ранее заключенной рассрочке выплаты долга, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку данное соглашение ответчиком нарушалось, после 13.12.2024 по данному соглашению ответчик платежей не осуществлял, задолженность не гасил, в связи с чем, истец обратился в суд. При наличии переплат по иным кредитным обязательствам перед тем же взыскателем, ответчик не лишен возможности защиты своих прав на стадии исполнительного производства, в том числе в судебном порядке, путем предъявления самостоятельных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина всего в сумме 4154 руб., что подтверждается платежными поручениями №251065 от 01.02.2019, №6983 от 10.11.2025, №4544 от 02.09.2025.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4154 руб. из расчета ((105129,17 руб. - 100000 руб.) х 3% + 4000 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кондерского Станислава Владимировича (№) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 105129,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4154 рубля, а всего 109283 (сто девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2025.
Председательствующий Е.В. Саруева