РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ильину Ивану Евгеньевичу, Костенко Олесе Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ильину И.Е., Костенко О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2024 по адресу <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) Vesta, № №, водитель и собственник Елистратов М.В., и автомобиля Daewoo Nexia, №, под управлением водителя Ильина И.Е., собственником автомобиля является Костенко О.Н. Виновником ДТП является <данные изъяты> который допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (LADA) Vesta. Транспортное средство ВАЗ (LADA) Vesta на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.12.2024 произвело Елистратову М.В. выплату страхового возмещения в размере 131186,40 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». От АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, таким образом, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчики являются лицами ответственными за возмещение ущерба в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков Костенко О.Н., Ильина И.Е. сумму убытков в размере 131 186,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4936 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елистратов М.В.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Костенко О.Н. пояснила, что является собственником автомобиля Daewoo Nexia, № №, 19.10.2024 ее сожитель Ильин И.Е., управляя ее автомобилем, совершил ДТП.
Ответчик Ильин И.Е., исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо- Елистратов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Что также отражено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ильиным И.Е., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком Ильиным И.Е. в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Как следует из административного материала и установлено судом, 19.10.2024 по адресу <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) Vesta, № №, под управлением Елистратова М.В. (собственником является Елистратов МВ.) и Daewoo Nexia, № под управлением Ильина И.Е. (собственником является Костенко О.Н.). В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ (LADA) Vesta.
Виновником ДТП был признан Ильин И.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Ильин И.Е. свою вину признал, в объяснении пояснил обстоятельства произошедшего ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности по данному ДТП не оспаривал, иного суду представлено не было.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобиль ВАЗ (LADA) Vesta получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла.
Гражданская ответственность причинителя вреда, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в приложении к процессуальному документу, подтверждается протоколом и постановлением о привлечении Ильина И.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и показаниями самого ответчика в судебном заседании.
Транспортное средство ВАЗ (LADA) Vesta было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом №
22.10.2024 Елистратов М.В. обратился с заявлением к САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Автолайн».
ООО «Автолайн» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также выставлен счет на оплату услуг по ремонту транспортного средства в размере 131186,40 руб., с предоставлением сведений о стоимости запасных частей и материалов, а также затрат на выполнение ремонтных работ. Указанная сумма 27.12.2024 в соответствии со страховым актом САО «ВСК» была выплачена ООО «Автолайн» за ремонт автомобиля Елистратова М.В., что подтверждается платежным поручением.
Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, а также доказательства полного или частичного возмещения ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).
Суд установив, что в результате виновных действий Ильина И.Е. было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущество, исходя из того, что с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суброгационного требования истца, взыскав в его пользу с Ильина И.Е. ущерб. При этом суд исходит из того, что автогражданская ответственность причинителя вреда Ильина И.Е. не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суду не представлено. Суд считает, что надлежащим ответчиком является именно Ильин И.Е., поскольку собственник автомобиля Костенко О.Н., его сожительница, не имеющая водительского удостоверения, передала ему автомобиль вместе с регистрационными документами и ключами от него во владение и пользование. Ильин И.Е. не только пользуется автомобилем, но и владеет им, как законный владелец, осуществляя его обслуживание, ремонт, страхование (договор страхования с АО «Альфастрахование» заключен позже даты ДТП -20.10.2024 сроком до 19.10.2025, лицом, допущенным к управлению ТС, является только Ильин И.Е.). Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на Костенко О.Н. вместе с причинителем вреда Ильиным И.Е., суд не усматривает.
Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного автомобилю ВАЗ (LADA) Vesta ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4936 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2026, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ильина И.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ильину Ивану Евгеньевичу, Костенко Олесе Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Ивана Евгеньевича (№) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№ №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131186 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4936 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева