ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобоевой Ольги Ивановны к Пашаеву Евгению Джамалуттдиновичу о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Волобоева О.И. обратились в суд с исковым заявлением к Пашаеву Евгению Джамалуттдиновичу о признании права собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 истец у Пашаева Е.Д. приобрела гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № №, что подтверждается распиской. С указанного периода, истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным недвижимым имуществом, производила ремонт, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов не может распорядиться данным имуществом. Просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №.
Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Новокузнецка.
Судебные заседания были назначены на 29.04.2026, 09.06.2026, истец Волобоева О.И., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явилась.
Ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился, причину неявки не сообщил.
Третьи лица администрация г. Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальный имуществом г. Новокузнецка о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебные заседания представителей не направили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Истец дважды не явился в судебные заседания, надлежаще извещенный, что подтверждается материалами дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Волобоевой Ольги Ивановны к Пашаеву Евгению Джамалуттдиновичу о признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е.В. Саруева