РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ст.помощника прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2021 г.в., г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На месте ДТП, сторонами, было составлено извещение (европротокол) о ДТП. Согласно данному извещению, ответчик свою вину признал.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 380 100 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, превысила сумму выплаченного страхового возмещения.
Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 478 754, 18 руб. Кроме этого, страховой компании необходимо было сделать осмотр автомобиля, истец был вынужден понести расходы, связанные с кузовной диагностикой с разборкой и согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, во время ДТП, истец ударился правой ногой об руль своего -автомобиля, в связи с чем, получил телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей (синяк), в связи чем, считает, что испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 100 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 102 709,18 руб.; моральный вред в размере 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения законную силу и до момента его фактического исполнения, на всю сумму удовлетворенных требований судом; судебные расходы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на письменные возражения ответчика пояснил, что работы, указанные в акте выполненных работ учтены дважды, так как ремонтные работы производили два мастера, однако в действительности стоимость работ учтена один раз и оплачена также один раз, что следует из математических вычислений и чека об оплате услуг ООО «Золотое крыло». Стапельные работы были необходимы, в связи с выявлением внутренних повреждениях кузова, мойка автомобиля была также необходима, так как невозможно произвести окрас транспортного средства, если он будет грязный. Требования о компенсации морального вреда подтверждаются только словами ФИО2, свидетельских показаний нет.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что истец заключив досудебное соглашение со страховой компанией о возмещении ему понесенных расходов и убытков был согласен с размером таких убытков, при этом это является выбранной им тактикой защиты своего права. При этом истец не реализовал свое право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, тем самым нарушив права ответчика, поскольку последний не доложен отвечать за бездействия истца по реализации своего права на получение страхового возмещения (убытков), либо ошибочно выбранную им тактику защиты своего права, которая в результате привела к возмещению убытков в меньшем размере, чем реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заявленная истцом сумма в размере 66 925 руб. является необоснованной, поскольку в акте выполненных работ выявлены повторяющиеся работы за которые были учтены стоимость дважды, а также указаны работы, которые не требовались. Так же считает, что предъявленная истцом сумма в размере 4 055 руб. по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит взысканию. Истцом указано, что данные денежные средства были им оплачены в связи с проведением экспертом от страховой компании осмотра ТС, для чего было необходимо его разобрать и дефектовать, однако в материалах дела представлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а акт на работы и оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом так же отмечает, что разборка, замена и ремонт всех необходимых деталей была произведена в рамках восстановительного ремонта, то есть истцом запрашивается ко взысканию стоимость одних и тех же работ. С учётом изложенного, в связи с тем, что сумма заявленных истцом убытков в размере 87 650 руб. является необоснованной, всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 395 159, 18 руб. (482 809, 18 - 87 650 = 395 159,18), что не превышает страховой суммы.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворительной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона «Об ОСАГО» не предусматривают освобождение причинителя вреда от возмещения той части ущерба, которая превышает страховое возмещение. Таким образом, с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.1 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Статье 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается признанием им своей вины, а также схемой ДТП, при этом автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, скрытые повреждения.
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО1
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО1, что также подтверждается информацией РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ОСАГО владельце транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Праховым А.Е. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение выплате страхового возмещения в размере 216 500 рублей.
Однако, с перечнем повреждений ФИО2 был не согласен, поскольку не были учтены скрытые повреждения, в связи с чем страховой компанией была назначена независимая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 380 101 руб., с учетом износа – 260047,27 руб.
Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом положений Единой методики, сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
ДД.ММ.ГГГГ между Праховым А.Е. и АО «АльфаСтрахование» было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого страховая компания должна была перечислить ФИО2 в качестве возмещения убытков общую сумму 380 100 руб., в том числе 216500 руб. по ранее заключенному соглашению.
В связи с причинённым ущербом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 380 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 500 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 600 руб.
Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила сумму выплаченного страхового возмещения.
Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО ТПК «Золотое крыло» были выполнены следующие работы: технологическая мойка, диагностика кузовная с разборкой, за что Праховым А.Е. было оплачено 4 055 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО ТПК «Золотое крыло» был выполнен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, 2021 г.в., г/н №, общая стоимость которого составила 478 754,18 руб., и была оплачена Праховым А.Е., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого истцом понесены убытки в размере фактических затрат на восстановительный ремонт в сумме 482 809,18 руб.
Суд приходит к выводу, что разница между понесенными истцом убытками и размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Единой Методике (без учета износа комплектующих изделий) подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в акте выполненных работ некоторые работы, а именно: замена панели задка, замена усилителя панели задка, ремонт арки колеса левого внутреннего, ремонт пол багажника, ремонт накладки левого заднего, ремонт усилителя стойки кузова учтены дважды, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно чека об оплате ремонтных работ, истцом были оплачены указанные работы по одному разу. Кроме того итоговая сумма работ в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 199 руб. также сложилась из стоимости всех произведенных работ учтённых единожды.
Кроме того, с доводами стороны истца о необходимости проведения работ по установке на стапель, стапельные работы, технологическая мойка, датчик парковочный, суд соглашается, поскольку указанные работы фактически были выполнены в целях восстановительного ремонт автомобиля истца после повреждений полученных в ДТП, при этом ответчик, не обладая специальными познаниями в данной области, суду не представил доказательств того, что выполнение данных работ не требовалось.
Кроме того, датчик парковочный был учтен страховой компанией при подготовке экспертного заключения, технологическая мойка автомобиля являлась необходимой, поскольку ремонт транспортного средства и окрас деталей без предварительной мойки невозможен, а потому данные работы признаны судом необходимыми.
При этом не соглашаясь с размером убытков, фактически понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля, заявленных истцом ко взысканию ни ответчик, ни его представитель не представили каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, несмотря на тот факт, что суд разъяснял это право стороне ответчика. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.
Обсуждая доводы ответчика о том, что все убытки должны были быть возмещены истцу страховой компанией, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Расходы в этих размерах представляют собой надлежащее страховое возмещение.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. « 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
По настоящему делу установлено, что ФИО2 условия соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, при этом, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, он по соглашению со страховщиком выбрал денежную форму страхового возмещения, что свидетельствует из письменных соглашений со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» заключая с Праховым А.Е. соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушили его прав и выплатили страховое возмещение в полном объеме, поскольку при заключении письменного соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме ее размер был определен в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.
Таким образом, истец воспользовался свои правом заключив со страховой компанией соглашение о страховом возмещении в денежной форме, поскольку выбор формы страхового возмещения принадлежит по праву потерпевшему, и в данном случае законом предусмотрено заключение соглашения в письменной форме.
Указанные выше разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, от 23.06.2015 № 25, правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом наличия оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в силу заключенного между АО «АльфаСтрахование» и истцом соглашения об урегулировании страхового события, в рамках которого потерпевшему выплачено страховое возмещение (без учета износа на запасные части) в размере 380100 рублей, что сторонами не оспаривалось, фактический размер причиненного истцу ущерба, в результате действий ответчика превышающего размер выплаченного страхового возмещения, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 102708,18 рублей, составляющем разницу между фактическими расходами истца, связанными с восстановительным ремонтом транспортного средства (482809,18 рублей) и суммы страхового возмещения (380101 рубль, определенной на основании технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа, выводы которой сторонами не оспорены), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, определенного с разумной степенью достоверности, при отсутствии в материалах дела доказательств с очевидностью свидетельствующих о наличии иного более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшего поврежденного в результате ДТП по вине ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 15.11.2022 № 33, физические страдания понимаются как физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья. При этом в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, при этом факт причинения морального вреда предполагается.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывает наличием у него гематомы мягких тканей (синяка), полученной в результате удара о руль. Однако истцом не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью (справка о травме, заключение судебно-медицинской экспертизы, выписка из медицинской карты и т.п.).
Из извещения о ДТП следует, что вред здоровью в результате ДТП никому не причинен.
Сам по себе факт образования гематомы, при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих характер и степень физических и нравственных страданий. Доводы истца о причинении морального вреда носят декларативный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается документально.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Праховым А.Е. в размере 50 000 руб., являются завышенными, а потому подлежат снижению до 40 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителями работе по оказанию юридических услуг.
Согласно ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 4 081 руб., (102 708,18 руб.-100 000 руб. х 3% +4 000 руб.)
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 146 789,18 руб., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 102 708 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль, а всего взыскать 146 789 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 146 789,18 руб., по ключевой ставке Банка России, на день исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.
Председательствующий О.С. Лапина