РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Куйбышевская инженерная компания» к ФИО2, ФИО1 об обязании совершить действия, по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о признании права пользования общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее по тексту ООО «КИК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что ООО «КИК» по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) № по <адрес>, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшим форму управления многоквартирным домом посредством Управляющей организацией.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества…» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в доме.
На основании жалобы жильца <адрес> – ФИО2 о промерзании верхнего угла спальни, ООО «КИК» произвело обследование фасада МКД по <адрес>, в результате которого выявлено наличие кондиционера и тарелки (антенны) на фасаде МКД под окном спальни <адрес>, что мешает произвести работы по утеплению части стены.
Являясь собственниками жилого помещения МКД, ответчики самостоятельно, без согласования с иными собственниками помещений, уведомления обслуживающей организации, согласования в установленном порядке – смонтировали кондиционер на фасаде МКД. Данные действия ответчиков причиняют ущерб общему имуществу МКД, нарушают права собственников помещений, а также могут привести к причинению ущерба жителям и третьим лицам.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков демонтировать кондиционер и тарелку (антенну) с фасада МКД по <адрес> течении 30 дней с момента вступления решения уда в законную силу; взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ООО «КИК» о признании права пользования общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 являются собственниками <адрес>. Кондиционер и спутниковая антенна установлены в 2010-2011 году родителями ФИО2 для обеспечения нормальной жизнедеятельности, в связи с жаркими днями в летний период, и в случае холодных дней в осенний период до начала отопительного сезона, в связи с тяжелыми заболеваниями.
На момент установки кондиционера и спутниковой антенны управление домом осуществляло ООО «КИК» (ИНН №). Указанной организацией было выдано разрешение на установку, что подтверждается длительным отсутствием претензий (15-16 лет).
В 2015 году было создано новое юридическое лицо ООО «КИК» (ИНН №), которое не является правопреемником старой управляющей организации ООО «КИК» (ИНН №).
Кондиционер и спутниковая антенна эксплуатируются 16 лет без аварий, жалоб, претензий со стороны соседей и государственных органов нет. Размещение оборудования не нарушает права других жильцов, не создает угрозы жизни и здоровью, не ухудшает внешний вид фасада с тыльной стороны дома.
Более того, иск ООО «КИК» основан на жалобе ФИО2, как жильца <адрес> промерзании межпанельных швов в спальне и кухне, что не имеет никакого отношения к кондиционеру, расположенному под окном квартиры. ООО «КИК» не представила доказательств причинно-следственной связи между кондиционером и промерзанием.
На основании изложенного, просит признать за ФИО2 и ФИО1 право пользования общим имуществом МКД № по <адрес> (фасадом с тыльной стороны дома) для размещения кондиционера и спутниковой антенны; взыскать с ООО «КИК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за подачу заведомо необоснованного иска с требованием демонтажа кондиционера, обеспечивающего жизнедеятельность при тяжелом состоянии здоровья, давление и дискриминацию инвалида; взыскать судебные расходы.
Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «КИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных ООО «КИК» требований, поскольку кондиционер был установлен в 2004 году ее родителями. Полагает, что управляющая компания не представили должных доказательств того, что кондиционер и спутниковая антенна мешают произвести ремонт межпанельных швов. Кроме того, ООО «КИК» пропущен срок исковой давности. Свои встречные требования и требования ФИО1 к ООО «КИК» подержала в полном объеме, пояснила, что у остальных жильцов МКД также установлены кондиционеры, однако исковые требования предъявлены только к ней и ее дочери, что является злоупотреблением правом со стороны управляющей компании. Просит признать право пользования общим имуществом - фасадом МКД для размещения ее кондиционера и тарелки (антенны), поскольку доказательств нарушения трав иных лиц компания не доказала, они добросовестно длительный период пользуются данным имуществом, и его использование крайне важно им по состоянию здоровья. Полагает, что необходимо взыскать заявленные ею расходы с ООО «КИК» в пользу ее дочери ФИО1, а заявленный моральный вред в свою пользу, и также в пользу своей дочери.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является подругой и соседкой истцов. С ФИО2 знакомы с детства, также была знакома с ее родителями. Кондиционер и спутниковая антенна висят давно, более 20 лет, никому не мешают.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является подругой и соседкой истцов. В квартире по <адрес> проживает около 6 лет, ранее проживала в частном доме, но уже была знакома с ФИО2 и ее родителями, бывала у них в гостях. Кондиционер был установлен еще при жизни родителей ФИО2, точный год установки не помнит. Конфликтов по поводу пользования общим имуществом между соседями не было.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истцов. В квартире проживает с 2014 г., зарегистрирована с 2017 г.. На момент ее заселения в данный дом кондиционер и спутниковая антенна уже были установлены в квартире ФИО10, никому не мешают. Никто не ограничен в праве пользования общим имуществом МКД.
Выслушав объяснения ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно пп. «в» п. 2 в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу п. 3.5.8 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО «КИК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ
При этом ФИО2 собственником вышеуказанной квартиры не является, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресно-справочной информацией (л.д. 43).
Из ответа ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.97-98) на обращения ФИО2, следует, что по вопросу промерзания стен, ремонта межпанельных швов, протечек с крыши ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в отношении ООО «КИК» был проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого были выявлены нарушения в части нарушения тепло-, влагозащитных свойств ограждающих конструкций по <адрес> МКД, а именно температура воздуха в кухне составила 26 градусов, в то время как минимальная температура наружной стены составила 16,2 градуса, таким образом разница температур составила 9,8 градусов, что не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, в верхнем правом углу имеется намокание, черные пятна, по чердачному перекрытию также имеются черные пятна. В жилой комнате (спальне) температура воздуха составила 24 градуса, в то время как минимальная температура наружной стены составила 16,2 градуса, таким образом, разница температур составила 7,8 градусов, что не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, по наружной стене имеются отслоения обоев, по чердачному перекрытию – черные пятна. Со стороны фасада, на стеновой панели, по жилой комнате (спальне) установлена ТВ-антенна, блок кондиционера. По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица ООО «КИК» возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ Кузбасса в целях устранения выявленных нарушений ООО «КИК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, требующее выполнить и проконтролировать их исполнение по обеспечению тепло-, влагозащитных свойств ограждающих конструкций по жилой комнате (спальне) и кухне <адрес> МКД по <адрес>, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Предписание находится на контроле ГЖИ Кузбасса.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы ФИО2 о промерзании угла спальни <адрес>, расположенной в МКД по <адрес>, ООО «КИК» произвело осмотр фасада дома, по результатам которого было выявлено наличие кондиционера и телевизионной тарелки (антенны) на фасаде данного МКД под окном спальни <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИК» в адрес ФИО2, ФИО1 были направлены предписания № о предоставлении решения общего собрания о разрешении собственниками МКД размещения ими установки тарелки (антенны) и кондиционера на фасаде дома в течении 10 дней с момента получения данного предписания, кроме того ФИО10 были предупреждены управляющей компанией о том, что в случае непредставления указанного решения ООО «КИК» будет считать, что данные оборудования были размещены на фасаде дома не санкционированно и подлежит демонтажу.
ООО «КИК» ДД.ММ.ГГГГ в лице мастера и начальника ПТО произвело осмотр фасада МКД по <адрес>, по результатам которого было выявлено наличие на стеновой панели спальни <адрес> не демонтированной телевизионной тарелки (антенны) и блока кондиционера, что подтверждается актом и материалами фотофиксации (л.д. 7, 10). Данный факт не оспаривался в судебном заседании ФИО2
В ответ на предписание ГЖИ Кузбасса Новокузнецкое отделение № выданное ООО «КИК» о выполнении работ и контроля их исполнения по обеспечению теплозащитных свойств ограждающих конструкций по жилой комнате, кухне <адрес>, МКД по <адрес>, ООО «КИК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса Новокузнецкое отделение направило ходатайство, в котором указывает на незаконное установление телевизионной тарелки и кондиционера собственником <адрес>, что нарушает герметичность стеновой панели и препятствует проведению работ по утеплению части стены. Указано о том, что ООО «КИК» намерено решать вопрос в судебном порядке, поскольку собственниками предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, оборудование не демонтировано.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что монтаж внешнего блока кондиционера и телевизионной тарелки на стене (фасаде) МКД является использованием общего имущества МКД.
Возможность пользования общим имуществом МКД предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Бремя доказывания законности установки кондиционера, его надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления требований о демонтаже кондиционера и антенны достаточно зафиксировать факт размещения дополнительного оборудования на фасаде здания, нарушающего его права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.
На протяжении всего рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявляла, что блок кондиционера и телевизионная тарелка установлены на фасаде МКД в 2010-2011 году ее родителями ФИО7 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) В подтверждение этих доводов ФИО2 также представила суду письменные пояснения соседей, проживающих в МКД по <адрес> (л.д. 126-132).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 изменила свою позицию и стала настаивать на том, что кондиционер был установлен до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверных доказательств в обоснование данной позиции суду не представила.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, фотографии серийного номера внутреннего блока кондиционера LG S/No.401TANS01167 и внешнего блока кондиционера, инструкция по эксплуатации бытового кондиционера настенного типа марки LG и паспорт антенны СТВ-0,9-1.1 АУМ, не свидетельствуют об установке кондиционера до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив последовательные объяснения ФИО2 изложенные на протяжении всего рассмотрения дела об установке кондиционера и антенны ее родителями в 2010-2011 году как письменно (во встречном исковом заявлении, ходатайствах, заявлениях и т.д.), так и в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что изменив свои объяснения в данной части в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, поскольку ранее она самостоятельно предоставила суду, в том числе письменные пояснения соседей, проживающих в МКД по <адрес> из которых также следует, что кондиционер был установлен примерно в 2010-2011 году при жизни родителей ФИО2 (л.д. 126-132). А потому суд не может принять данные пояснения ФИО2 как достоверные и правдивые, поскольку они противоречат ее предыдущим заявлениям.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие Жилищный кодекс РФ, который закрепил, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре для размещения спорного имущества на фасаде многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников и согласие всех собственников МКД.
ФИО10 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств согласия собственников помещений МКД на установку спорного оборудования на стене (фасаде) МКД, а также доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу размещения указанного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.
Положением ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрены полномочия управляющей организации предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов, в связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии полномочий у ООО «КИК» на предъявление требований о демонтаже оборудования, являются необоснованными.
Доводы ответчиков о том, что установка была согласована с предыдущей управляющей компанией в 2010-2011 годах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласие управляющей компании не заменяет собой наличие обязательного решения общего собрания собственников помещений. Более того, суду не представлено письменных доказательств такого согласования.
Доводы ответчиков об отсутствии со стороны ООО «КИК» доказательств нарушения прав иных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку при обращении в суд с иском представителем ООО «КИК» указано, что наличие блока кондиционера и телевизионной тарелки на фасаде дома нарушает герметичность стеновой панели, причиняет ущерб общему имуществу МКД, нарушает права иных собственников помещений, может привести к причинению ущерба жителям и третьим лицам, мешает проведению работ по утеплению части стены квартиры ФИО10 которые неоднократно жаловались на промерзание стен в том числе жилой комнате (спальне).
Массовый характер установки иными соседями аналогичного оборудования на доме и отсутствие требований о демонтаже к иным собственникам МКД на выводы суда не влияют, поскольку в данном деле суд рассматривает спор именно по заявленным требованиям к ответчикам ФИО10.
На подготовке дела к слушанию ФИО2 просила суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин промерзания стен в <адрес> (л.д. 48-51) однако в последующем данное ходатайство не поддержала, пояснив, что у нее отсутствуют денежные средства на оплату данной экспертизы. При этом суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку приходит к выводу, что установление причин промерзания стен не является предметом рассмотрения настоящего спора.
С доводами ФИО10 о пропуске ООО «КИК» срока исковой давности суд также не может согласиться, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом поскольку ООО «КИК» предъявляет требования в отношении общего имущества дома, к спорным правоотношениям применяется положения ст. 304 ГК РФ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования общим имуществом многоквартирного дома. Демонтаж самовольно установленного оборудования, размещенного на общем имуществе (фасаде), является обязанностью того лица, которое допустило такое размещение, либо собственника помещения, в чьём владении находится это оборудование.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (сведения о правообладателях). В отношении ФИО2 достоверных доказательств, подтверждающих ее право собственности на указанное жилое помещение, суду не представлено.
При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что кондиционер и спутниковая антенна были установлены именно ФИО2, либо что она является их фактическим владельцем и пользователем. Напротив, из объяснений сторон следует, что оборудование было смонтировано родителями ФИО2 в 2010–2011 годах (допустивших такое размещение), а в настоящее время используется собственником жилого помещения ФИО1 для удовлетворения нужд ее семьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «КИК» к ФИО1 как к собственнику квартиры об обязании демонтировать кондиционер и телевизионную тарелку.
При этом требования ООО «КИК» об обязании ФИО2 демонтировать внешний блок кондиционера и телевизионной тарелки заявлены к ней как к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 не является собственником <адрес>, либо лицом допустившим размещение кондиционера и антенны на фасаде дома, в связи с чем, к данному ответчику в удовлетворении исковых требований ООО «КИК» следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику ФИО1 срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления большего срока суд не усматривает, поскольку ООО «КИК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно выполнить предписание ГЖИ <адрес> –Кузбасса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца ООО «КИК», с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 20 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, также не могут быть возложены на ФИО2, поскольку она не является лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании за ними права пользования общим имуществом МКД № по <адрес> (фасадом с тыльной стороны дома) для размещения кондиционера и спутниковой антенны, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоэтажном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Фасад многоквартирного дома является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу всех собственников помещений в доме.
В судебном заседании установлено, что родителями ФИО2, на внешней стене многоквартирного дома (фасаде) <адрес> размещены внешний блок кондиционера и телевизионная тарелка (антенна). В настоящий момент собственником квартиры является ФИО1, которая не представила доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанного оборудования, либо оформленного в установленном порядке решения общего собрания собственников. Отсутствие данного согласия влечет нарушение прав иных собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.
Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что спорное оборудование было установлено более 15 лет назад суд признает несостоятельными, поскольку сама по себе длительность пользования общим имуществом без соответствующего разрешения не порождает у ответчика права собственности либо законного пользования этим имуществом. Приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ) в данном случае не применяется, поскольку на фасад многоквартирного дома, как на объект общей долевой собственности распространяется специальное жилищное законодательство.
Отсутствие претензий со стороны управляющей компании в течении длительного времени не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка размещения оборудования и не может подменять собой решение общего собрания собственников.
Истец по встречному иску ФИО2 ссылается на состояние здоровья и наличие инвалидности II группы, однако действующее законодательство не содержит исключений, позволяющим инвалидам либо иным лицам, нуждающимся в особых условиях проживания размещать оборудование на фасадах многоквартирных домов в отсутствие согласования на общем собрании собственников. Вопросы жизнеобеспечения и поддержания комфортного микроклимата в квартире должны решать законными способами.
Представленные истцами по встречному иску письменные объяснения жильцов дома, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания (ФИО4, ФИО5, ФИО6) о том, что кондиционер не мешает им и не создает неудобств, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для признания установки данного оборудования правомерной.
При этом суд учитывает, что обслуживающей организацией заявлен иск о демонтаже в связи с необходимостью проведения работ. Наличие на фасаде спорного оборудования, установленного без согласования с собственниками, действительно создает препятствия для выполнения ремонтных работ и может нарушать целостность конструктивных элементов здания, что противоречит интересам всех собственников помещений в МКД.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании права пользования общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Материалами дела не подтверждено законное основание для использования ответчиками фасада МКД для размещения оборудования, оснований для признания права пользования не имеется.
Действия ООО «КИК» по обращению в суд с иском о демонтаже оборудования являются правомерным способом защиты прав собственников. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения морального вреда действиями ООО «КИК» в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Куйбышевская инженерная компания» к ФИО1 об обязании совершить действия, удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать кондиционер и тарелку (антенну) с фасада многоквартирного дома по <адрес> течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Куйбышевская инженерная компания» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Куйбышевская инженерная компания» к ФИО2 об обязании совершить действия, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании права пользования имуществом (фасадом с тыльной стороны дома) для размещения кондиционера и спутниковой антенны, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 г.
Судья О.С. Лапина