РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ во время выдачи отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. Повторно произвести ремонт СТОА ИП ФИО4 отказалось.
Истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО5, по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование», истец просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссар; почтовые расходы; расходы на оплату услуг нотариуса; расходы на составление заявления. За составление заявления, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей и 550 рублей за его отправление. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен трехсторонний осмотр ТС после проведения восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 31 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 58,50 рублей, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, в размере 9 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871,57 рублей, с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, за оставление обращения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, и 129,50 руб. почтовые расходы за его направление.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО6, заключением которого, установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 500 рублей, с учетом износа – 24 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 5600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, истцу было отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5600 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного, истец не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 для определения размера страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 60 400 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22900 рублей (60400 рублей-31 900 рублей – 5 600 рублей).
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151 и 931 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16, пунктом 4 статьи 16, частью 3 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 22900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 761,12 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 22 900 рублей из расчета 1 % от суммы 28982 рублей (289,82 рублей) за каждый день, но не более 399 932,50 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде; 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 219,60 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика; 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика; 129,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Неустойку просила взыскать по день вынесения решения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица по почте обратилась в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (г/н №) были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему. ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС – ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истице страховое возмещение в размере 750 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истицей в ремонт ИП ФИО4, что подтверждается приемо – сдаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 из ремонта ИП ФИО4, что подтверждается актом на выполненные работы и фотоснимками к нему. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 57 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о некачественно выполненном ИП ФИО4 ремонте автомобиля <данные изъяты> (г/н №), а также с новыми требованиями, ранее не заявленными при обращении с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ: расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истице страховое возмещение в размере 6 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр страховщику автомобиль <данные изъяты> (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истицей на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, АО «АльфаСтрахование» перечислило истице в счет устранения дефектов некачественно выполненного ремонта автомобиля, страховое возмещение в размере 5 600 руб. Учитывая изложенное, полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения– ДД.ММ.ГГГГ. С убытков по среднерыночным ценам штраф и неустойка взысканию не подлежат, такие требования могут быть удовлетворены исключительно с размера страхового возмещения, определенного на основании соответствующей единой методики. В случае удовлетворения требования истца в указанной части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются завышенными и необоснованными. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует специальных юридических познаний. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 66 500 руб. являются завышенными и необоснованными.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО9, ИП ФИО4, представитель 3-го лица ООО "ЦП и НТП "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ч. по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "ЦП и НТП"ПИРАНТ-КУЗНЕЦК", совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего, на автомобиле истца были повреждены - зеркало заднего вида левое, заднее левое крыло, ручка двери передней левой, задняя левая дверь, дефлектор левых дверей.
Водителем ФИО9 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание, в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются объяснения ФИО9, ФИО1, схема ДТП, подписанная участниками ДТП без замечаний.
ФИО9 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил постановление отменить и признать его невиновным, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИВЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9
Гражданская ответственность виновника ДТП и истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, где в качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано и передано истцу с его замечаниями по поводу качества проведенного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта автомобиля истца составила 57700 руб., что подтверждается калькуляцией, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного СТОА ИП ФИО4, в размере 57700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, где просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 6750 руб., из которых: 3000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 3200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 550 руб. – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о назначении трехстороннего осмотра, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы, с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятии решения о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу расходы на устранение недостатков ремонта в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 67,50 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ, истцу перечислено 58,50 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1001,57 руб., с учетом удержания 13 % НДФЛ, истцу перечислено 871,57 руб.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, без учета износа, округленно составила 37500 рублей, требования ФИО1 удовлетворил частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 5600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера, неустойки отказал. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу, взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.
Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. составляет 60400 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО7 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 28 982 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7 у суда не имеется. Сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. При составлении по инициативе финансового уполномоченного заключения ИП ФИО6, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным материалам. В ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Указание ответчиком в своих возражениях, что в случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» просит поставить на ее разрешение свои вопросы эксперту, ходатайством о назначении экспертизы не является.
В связи с чем, заключения ИП ФИО7, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащим доказательством по делу.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Установив, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 900 рублей (60400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) –31900 руб. (убытки, выплаченные страховой компанией, в связи с некачественно произведенным ремонтом) – 5600 руб. (расходы на устранение недостатков, взысканные финансовым уполномоченным).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика, ремонт автомобиля истца произвела некачественно, страховщик стоимость устранения выявленных недостатков истцу в полном объеме не выплатил, то есть, страховщик в установленные законом сроки не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 883,68 руб., исходя из расчета: (28982 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике) х 1% х 424 дн.) – 67,50 руб.(выплаченная ответчиком неустойка).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 691 руб. из расчета 23382 руб. х 50%, (28982 руб.- 5600 руб.).
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 28982 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 289,82 руб. (28982 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399 932,50 руб. (400 000 руб. – 67,50 руб. (добровольно выплаченная неустойка), в совокупности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, организовал восстановительный ремонт транспортного средства, который СТОА выполнен некачественно, в связи с чем, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в устранении выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 рублей.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО5, в лице ФИО8, с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, составлением письменных документов.
Оплата по договору ФИО1 в сумме 66 500 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
Указанные расходы, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, которое является типовым, его объемность обусловлена лишь большим количеством нормативных актов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 37 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 899,1 руб. (550 руб. за отправку претензии в размере + 129,50 руб. за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере + 122 руб. за отправку искового заявления ответчику + 97,60 руб. за отправку искового заявления финансовому уполномоченному), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по Методическим рекомендациям и по Единой методике, составленного ИП ФИО7, в размере 60 000 рублей (30 000 руб. + 30 000 руб.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и вынесения решения финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований истца, с целью определения суммы страховой выплаты (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) и цены иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы, являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 и подлежат взысканию с ответчика.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий независимых технических экспертиз по Методическим рекомендациям и по Единой методике для ответчика, на общую сумму 2 000 руб. (1 000 руб. за каждое), суд не находит, так как доказательств необходимости их изготовления, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 374 руб., исходя из расчета: (22900 руб. (страховое возмещение) + 122 883,68 руб. (неустойка) – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 22 900 рублей, неустойку в размере 122 883,68 рублей, штраф в размере 11 691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 899,1 руб. рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 60 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, из расчета 1% от суммы 28 982 рубля, но не более 399 932,50 рублей, в совокупности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8374 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель