РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб. За отправление данного заявления, истцом понесены расходы в размере 112 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр автомобиля истца, однако направление на ремонт не выдало, выплату не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; выплатить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. За отправление данного заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 972 руб.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 278 549 руб. и в размере 121 451 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 78 198,37 руб., и 64 222,39 руб., а также удержал НДФЛ в размере 11 685 руб. и 9 597 руб.
Так как, страховщик, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец был вынужден направить обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, им понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 117,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа, оставлены без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция, судебные расходы, моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151 и 931 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16, пунктом 4 статьи 16, частью 3 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 297,24 руб., 3400 руб. в счет возмещения финансовой санкции; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 972 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 195,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 117,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.
Финансовый уполномоченный, 3-и лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, капота.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также просил возместить ему расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, однако, направление на ремонт истцу не выдали, страховую выплату не произвели.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., выплатить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 278 549 руб. и 121 451 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 78 198,37 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 11 685 руб.) и 64 222,39 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 9597 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, №.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение к финансовому уполномоченному, за направление которого понес расходы в размере 117,50 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
В соответствии с заключением ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 517 900 руб.
Таким образом, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (278 549 руб. + 121 451 руб.), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Однако, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила за пределами, предусмотренного законом Об ОСАГО, срока, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу, подлежит взысканию неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, произвести страховую выплату.
Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки, не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, на сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день после получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств), в рамках заявленных требований, а всего, за 92 дня, которая составит 368 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 92 дней = 368 000 руб.)
Учитывая сумму добровольно выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в рамках заявленных требований, в размере 204 297,24 руб. (368 000 руб.-163 702,76 руб.).
Кроме того, поскольку, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении и не произвел страховую выплату, что является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день после получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (частичное осуществление выплаты страхового возмещения), в рамках заявленных требований, в размере 3 400 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 руб. х 0,05 % х 17 дней = 3 400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 204 297,24 руб. и финансовая санкция в размере 3 400 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не превышает лимит ответственности страховщика.
Оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не своевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме.
С учетом указанных норм права, степени нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде –35 000 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО5, в лице ФИО6, с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб.
Оплата по договору ФИО1 в сумме 66 500 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
Указанные расходы, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление искового заявления, которое является типовым, его объемность обусловлена лишь большим количеством нормативных актов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению до 30 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана для представления интересов истца, в том числе, на имя ФИО6, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности, в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 284,7 руб. (972 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО + 97,60 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика +97,60 руб. за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченного + 117,50 руб. за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 129 руб., исходя из расчета: (204 297,24 руб. (неустойка) – 100 000 руб.) х 3% +4 000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 204 297,24 руб., финансовую санкцию в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 1284,7 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 10 129 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель