РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО7, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования. Согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 900 рублей. За оценку истцом было оплачено 8000 рублей. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 935, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 157 900 руб., расходы за оценку 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 737 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив административный материал, видеозапись с места ДТП, письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г., в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО7
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность не установлена.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения участников ДТП, где водитель ФИО1 не отрицала своей вины в произошедшем ДТП, видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке, на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем, на нее, как на собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Как следует из административного материала, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца, были повреждены: крышка запасного колеса, задний бампер, дверь багажника.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного по инициативе истца, следы повреждений, на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер №, соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале. Стоимость устранения дефектов КТС <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 157 900 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО6, поскольку он является экспертом-техником, аттестован и включен в государственный реестр экспертов-техников в Министерстве Юстиции Российской Федерации. Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено. Заключение дано на основе осмотра поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Таким образом, в отсутствие договора ОСАГО, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 900 руб.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 в заявленном размере.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, в размере 45 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление искового заявления, 40 000 руб. - представительство в суде первой инстанции.
Факт несения указанных расходов подтверждается распиской о получении ФИО5 оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, включая досудебную подготовку, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг, а также времени затраченному представителем на их оказание.
Тогда как, заявленная ко взысканию с ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., по мнению суда, является завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. ((157900 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.=5737 руб.) Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО7 Зои ФИО2 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 157 900 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Нейцель