РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит-Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транзит-Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 (собственник ООО «Инвестор») и автомобиля истца. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 838 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Транзит-Б» стоимость ущерба в размере 438 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести работодатель.
Представитель ответчика ООО «Транзит-Б» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований не возражал, однако считает завышенным размер представительских расходов. Сумму ущерба, определённую заключением ООО «Инвест» не оспаривал.
Третьи лица ООО «Инвестор», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенное означает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Инвестор».
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении другого транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба ФИО1
Постановлением инспектора группы по ИНЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.
Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая дверь, левая передняя ПТФ, переднее левое крыло.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> г/н №, подтверждается С№, а также карточкой учета указанного транспортного средства.
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца ФИО1 был причинен в результате нарушения водителем ФИО7 п. 8.12 ПДД РФ.
Доказательств иного суду не представлено.
На основании изложенного суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК».
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ООО «Инвестор».
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 0ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестор», именуемым арендодателем с одной стороны, и ООО Транзит-Б», именуемым арендатором, с другой, заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Согласно п. 1.2 указанного договора, транспортные средства и оборудования передаются без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, которые арендатор осуществляет самостоятельно.
Передача арендуемого транспортного средства ответчику подтверждает перечень арендуемых транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.3.3 договора, арендатор обязан осуществлять страхование арендованного имущества, в т.ч. ОСАГО, оформлять и нести расходы на проведение техосмотра.
Пунктом 2.4.3 договора, арендатор имеет право без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспорта.
Согласно путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № управлял водитель ФИО7 на основании в том числе трудового договора от 0.06.2025 г. № ТБ 346-К25.
Таким образом, управление ФИО7 транспортным средством КАМАЗ, в данном случае, является способом выполнения работником своих трудовых обязанностей. При этом ФИО7 во время причинения вреда действовал по заданию и с ведома работодателя, в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника отвечало действительной воле и характеру деятельности самого работодателя.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованным и подлежат удовлетворению, так как ДТП совершено по вине работника ООО «Транзит-Б» ФИО7, осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции, в связи с чем, предусмотрена ответственность работодателя за вред причиненный работником при выполнении им его задания.
Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Инвест».
Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 300 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в вышеуказанном заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО5 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включена в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. На дату рассмотрения дела нарушенные права истца не восстановлены, таким образом, сумма причиненного ущерба, определенная экспертом полностью соответствует понятию убытка, определенного ст. 15 ГК РФ.
Страховая компания САО «ВСК» выплатило по заявлению истца денежные средства в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Транзит-Б», с которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 438 300 руб. (838300 руб. – 400000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д. 21-22).
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 30 000 руб. что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб..
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 13 458 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 9). Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит-Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транзит-Б», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 438300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей, а всего взыскать 493 758 (четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина