ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягковой Ирины Александровны к Зелёнкиной Галине Михайловне об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Мягкова И.А. обратилась в суд с иском к Зелёнкиной Г.М. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка выявлено наложение на границы смежного земельного участка с №, собственником которого является ответчик. При межевании смежного, принадлежащего ответчику, земельного участка № с № были допущены нарушения действующего законодательства. На момент проведения межевания земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с № Однако в акте согласования отсутствуют сведения об осуществлении кадастровым инженером процедуры согласования с истцом, как с правообладателем смежного земельного участка. Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка является существенным нарушением, и самостоятельным основанием для признания результатов межевания участка недействительным. До проведения межевания земельного участка ответчика смежная граница между участками <адрес> была определена на местности в виде деревянного ограждения - забора, установленного ответчиком более 15 лет назад. Несмотря на четкий ориентир, определяющий смежную границу участков, была допущена ошибка, которая повлекла негативные последствия в виде нарушения прав истца как правообладателя смежного земельного участка с №, а именно, смежная граница была смещена в сторону земельного участка истца на 0,45 м. Ответчик, установив границы и внеся их в кадастр, воспользовалась этим и перенесла смежный забор согласно юридическим границам, установленным в результате межевания. При проведении кадастровых работ земельного участка ответчика по уточнению границ, изменились площади участков истца и ответчика. Площадь земельного участка с № по сведениям ЕГРН составляет 701 кв.м. В результате кадастровых работ площадь участка составила 683 кв.м. Оценка расхождения площади составляет 18 кв.м Площадь земельного участка с № по сведениям ЕГРН составляет 673 кв.м, В результате кадастровых работ площадь участка составила 666 кв.м. Оценка расхождения площади составляет 7 кв.м. В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из принципа справедливого распределения прав и обязанностей сторон, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, площадь обоих участков должна была быть уменьшена на одинаковое значение пропорционально площадей, содержащихся в ЕГРН. Уменьшение площади участка на 18 кв.м нарушает права истца, так как указанной площадью земли истец владел и пользовался. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно только на основании решения суда. Просит исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Плодовод-2», участок 113 в части определения смежной границы с земельным участком с № расположенного по адресу: <адрес> Установить смежную границу земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кадастровый инженер».
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНТ «Плодовод-2», ООО «Кадастровый инженер», Управление Росреестра по Кемеровской области отдел по Новокузнецкому району.
Истец Мягкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.
Ответчик Зеленкина Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Третьи лица СНТ «Плодовод-2», ООО «Кадастровый инженер», Управление Росреестра по Кемеровской области отдел по Новокузнецкому району, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Истец дважды не явился в судебные заседания, надлежаще извещенный, что подтверждается материалами дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мягковой Ирины Александровны к Зелёнкиной Галине Михайловне об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.
Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е.В. Саруева