РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2026 г.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление -Анкета.
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках Кредитного договора услугах.
Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Размер задолженности ответчика перед банком составляет 798 263,67 руб., из которых: 721 536,07 руб. - просроченный основной долг; 70 240,01 руб. - просроченные проценты; 6 487,59 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 798 263,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 965 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 605 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2
Представитель истца АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, к которых указывает, что автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в. ему не принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит исключить его из числа ответчиков по настоящему делу.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно выписке ЕГРЮЛ АО «Тинькофф Банк» сменило свое фирменное наименование на АО «ТБанк».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № (Тарифный план – Автокредит ТПВ 4.20 RUB) на сумму 732 900 руб. (п.1 Индивидуальных условий) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, сроком на 60 месяцев (п. 2) под 20,2 % годовых (п. 4), с ежемесячными регулярными платежами в размере 22 370 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (п.6), под залог вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> категории В, 2006 г.в., и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете (п.10), подписанный собственноручно ФИО4
Указанная сумма была перечислена на текущий счет заемщика №, открытый ФИО1, что подтверждается заявкой заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно, а также выпиской по счету. Далее денежные средства со счета ФИО1 были перечислены в качестве оплаты за автомобиль и платы за помощь на дороге.
Согласно заявке, а также индивидуальным условиям кредитного договора, номер договора для погашения кредита - №.
Таким образом, между истцом и ФИО1 в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям ст. 421, 432, 433 ГК РФ.
При этом ответчиком ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось, с требованиями о признании кредитного договора или договора цессии недействительным он не обращался, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполняет, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносит.
Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, уплатить задолженность в размере 798 263,67 руб.
Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.
Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 721 536,07 руб. (732 900 (основной долг) – 11 363,93 (сумма выплаченная ответчиком)).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу просроченные проценты в размере 70 240,01 руб.: 113 616,08 – 43 376,07 руб. (с учетом частичного произведения оплаты процентов).
Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 6 487,59 руб. суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения
В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.
Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в указанном размере суд не усматривает. Кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу данной неустойки, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Представленный истцом расчет является верным, судом проверен, контррасчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом полностью либо частично погашена, суд не располагает.
Таким образом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 798 263,67 руб., из которых: сумма основного долга – 721 536,07 руб., сумма просроченных процентов – 70 240,01 руб., сумма неустойки (пени) – 6 487,59 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно заявлению-анкете, сумма кредита в размере 732 900 руб. была предоставлена банком ответчику ФИО1, согласно тарифному плану: автокредит. Денежные средства в размере 658 900 руб. были перечислены в пользу ООО «Авалон» на приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2006 г.в., в размере 74 000 руб. на помощь на дороге. В обеспечение исполнения обязательств по указанном выше кредитному договору, ФИО1 представил банку в залог приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) от имени которого действует ООО «Авалон», в лице кредитного специалиста ФИО6 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2006 г.в., стоимостью 658 900 руб. (л.д. 100).
Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, стоимость автомобиля в размере 658 900 руб. оплачивается за счет средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно п. 4.2.5 Общих условий кредитования, клиент обязуется обеспечивать сохранность предмета залога.
Согласно п. 4.2.7 Общих условий кредитования, клиент обязуется не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращения залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям.
Клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка (п. 4.2.8 общих условий).
Обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.5.5 общих условий).
В соответствии с п. 5.7 Общих условий кредитования, реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно данным ФИС ГИБДД М, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2006 г.в. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, в связи с продажей автомобиля регистрация транспортного средства была прекращена.
ФИО2 представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и ФИО5 согласно которого он продал спорное транспортное средство.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» действуя от имени ФИО5 в свою очередь продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ФИО1
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1,2 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2006 г.в., принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению.
Заключением ООО «Норматив» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 г.в. составляет 605 000 руб. (л.д. 103-112).
Ответчик указанную стоимость объекта движимого имущества не оспорил, в связи с чем, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости транспортного средства, руководствоваться представленным в материалы дела стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
Учитывая, что ответчик ФИО1 не представил доказательств погашения задолженности, а также с учетом вышеприведенных норм закона о залоге, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов.
В части требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 605 000 рублей истцу необходимо отказать, поскольку согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
При подаче иска истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на основании которого истцом в исковом заявлении указана начальная продажная цена транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание. Оплата понесенных истцом расходов по оценке рыночной стоимости имущества подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., однако суд приходит к выводу, что данные расходы не являлись обязательными, поскольку как уже выше было указано начальная продажная стоимость устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,9): с ответчика ФИО1 в сумме 40 965 руб., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ: (по требованиям имущественного характера (798 263,67 руб. – 500 000 руб.) х 2%+15000 руб.) + (по требованиям неимущественного характера 20 000 руб.). Оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 10 000 рублей суд не усматривает.
В удовлетворении требований АО «ТБанк» к ФИО2 отказать, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО2 не является, так как регистрация транспортного средства прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 263 рубля 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 965 рублей., а всего взыскать 839 228 (восемьсот тридцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований АО «ТБанк» к ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2026г.
Судья О.С. Лапина