РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова Федора Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УCTAHОBИЛ:
Леснов Ф.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № вод управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Леснова Ф.А. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», второго участника ДТП (виновника) - в АО «Альфа-Страхование». В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 192 400 руб. В калькуляции <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № указаны не все детали (элементы), поврежденные в ДТП, а стоимость указанных поврежденных деталей указана ниже среднерыночных цен в регионе ДТП. Таким образом, страховой выплаты недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», с требованием произвести перерасчет страховой выплаты с учетом всех деталей, поврежденных в ДТП, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, произвести выплату неустойки (пени), согласно Закону об ОСАГО на дату фактического исполнения обязательств. возмещение убытков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 537 422,51 руб., с учетом износа – 297 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 437 000 руб., стоимость годных остатков – 71 100 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: ущерб в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения; неустойку в размере 300 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финк А.В., АО «Альфа-Страхование».
Истец Леснов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Талагаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В заявлении потребитель просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Лесновым Ф.А. заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором истец подтвердил свое намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, путем перечисления на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, согласно выводам экспертного исследования ООО «КЭНЭКС-Центр», повреждения правой боковой стороны мотоцикла отнесены экспертом к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной эксплуатации ТС, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах и в другое время, в связи с чем, основания для осуществления страхового возмещения в части повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 400 руб., определенная в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, а также подано заявление об организации осмотра поврежденной мотоэкипировки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. По инициативе которого проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что правая часть ТС не получила повреждения в рассматриваемом ДТП. Полагает, что истцом завышена стоимость запасных частей, а также включает в расчет шлем и считает его как деталь мотоцикла. Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, поскольку было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Расходы, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат, поскольку обращение составляется в стандартной форме, и не являются расходами по восстановлению повреждённого имущества. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по юридическим услугам до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Финк А.В., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу Леснову Ф.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> г/н №, под управлением Леснова Ф.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Финк А.В.
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Леснову Ф.А. был причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя Финк А.В., который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ТС истца. За совершение данных действий Финк А.В. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 77).
Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу и протоколом об административном правонарушении (л.д. 45-46).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), причинителя вреда - в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ Леснов Ф.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 62-63).
В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения – страховую выплату, путем перечисления на банковский счет.
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 21-26).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика экспертной организацией <данные изъяты>» было составлено экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, механические повреждения пластика правового обтекателя и корпуса правого зеркала, повреждения металла и пластика крышки правого кофра и теплозащиты правого глушителя мотоцикла <данные изъяты> находились вне зоны возможного контакта с задним бампером автомобиля <данные изъяты> и дорожным покрытием и не могли одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП (л.д. 82-100).
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 304 626,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления – 192 400 руб. (л.д. 101-109).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
С решением ответчика осуществить возмещение вреда в денежной форме в указанной сумме истец не согласился, поскольку перечень повреждений не соответствует перечню повреждений указанных в акте осмотра и калькуляции, кроме этого, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца значительно выше суммы, которую выплатил ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет страховой выплаты с учетом всех деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, просил произвести выплату неустойки (пени) в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 113), было получено страховщиком в этот же день. Кроме того, подано заявление о назначении даты осмотра поврежденной мотоэкипировки в целях оценки полученного ущерба (л.д. 114).
На данное заявление ответчиком истцу дан ответ, из которого следует, что претензия удовлетворению не подлежит, по вопросу повреждения мотоэкипировки указано о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 15). Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению, для рассмотрения спора финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа округленно составляет 234 100 руб., с учетом износа округленно составляет 123 600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Леснова Ф.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, отказано, поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 16-22).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Леснов Ф.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 537 422,51 руб., с учетом износа составляет 297 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 437 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа превышает 100 %, объект экспертизы подходит под понятие «полная гибель». Стоимость годных остатков на дату ДТП округленно составляет 71 100 руб. (л.д. 23-37).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключению эксперта, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, то имеет место полная гибель транспортного средства.
С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 437 000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 71 100 руб., в результате сумма ущерба причиненного истцу составит 365 900 руб. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 192 400 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 173 500 руб. (365 900 руб. (сумма ущерба) – 192 400 руб. (сумма, выплаченная ответчиком).
Истцом заявлена сумма ущерба 150 000 руб., таким образом, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (в рамках заявленных требований).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-75-К3.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, заявление о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день страховой выплаты– ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день после получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 173 500 руб., которая составит 402 520 руб., из расчета: 173 500 руб. х 1% х <данные изъяты> дня.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 173 500 руб., соответственно, размер штрафа составит 86 750 руб. (173 500 руб./2).
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей завышен и подлежит снижению до 500 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между Лесновым Ф.А., с одной стороны, и <данные изъяты>», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является досудебное урегулирование (претензия в страховую компанию), обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 39).
За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. (досудебное урегулирование (претензия в страховую компанию) – 5000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб.).
Оплата истцом по договору в сумме 45 000 руб. подтверждается чеком (л.д. 40).
Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель вправе передать ведение гражданского дела своему сотруднику на основании поручения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (доверитель) и Талагаева Е.А. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представительство в Куйбышевском районном суде <адрес> по иску Леснова Ф.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг, и подлежат возмещению ответчиком в сумме 45 000 руб.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., поскольку данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается чеком (л.д. 38).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 3300 руб.
Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, она выдана для представления интересов истца, в том числе на имя Талагаевой Е.А., по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 53), т.е. на конкретное гражданское дело, данные расходы подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 53), в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 3300 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб., исходя из расчета: (150 000 рублей (страховое возмещение) + 250 000 руб. (неустойка) – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леснова Федора Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Леснова Федора Анатольевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 3300 рублей, а всего 513 800 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леснова Федора Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова