РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства. При передаче транспортного средства автомобиль не имел нижеперечисленных повреждений, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.20ч. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО6, получило механические повреждения. Был поврежден передний бампер, капот, две передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, усилитель бампера, передний левый подкрылок, скрытые повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии призван ФИО7, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
После произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено истцу в размере 101 628, 67 руб. Однако, этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 284 500 руб. Стоимость услуг эксперта техника составляет 10 000 руб. Поскольку ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред имуществу истца, с него подлежит взысканию ущерб в размере 182 871,33 руб. (284500 руб.- 101628.67 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079,395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 182 871,33 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца ООО «ЛЕГИОНАВТО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
3-е лицо- ФИО7, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, собственником автомобиля являлся ФИО4 Полагает, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, то в пределах 400 000 руб. ущерб должна возместить страховая компания.
3-и лица ФИО6, представители 3-их лиц АО ВТБ Лизинг, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав 3-е лицо ФИО7, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 670 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ООО «ЛЕГИОНАВТО», под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО7 п.13.9 Правил дорожного движения РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО6 не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «ЛЕГИОНАВТО» также застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены: бампер передний, капот, две передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, усилитель бампера, левый передний подкрылок, имеются скрытые повреждения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП, являлось АО ВТБ Лизинг. ООО «ЛЕГИОНАВТО» владел автомобилем на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЛЕГИОНАВТО», по условиям которого указанный автомобиль был передан ООО «ЛЕГИОНАВТО» во временное владение и пользование.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
В связи с причинённым ущербом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу, с согласия собственника, страховая компания САО «ВСК», на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №), произвела страховую выплату в размере 101 628, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, представитель истца обращался в САО «ВСК» с претензией возместить недостающую сумму, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на исполненные обязательства на основании, заключенного Соглашения.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 284 500 руб.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по определению оценки движимого имущества. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Поскольку ООО «ЛЕГИОНАВТО» и САО «ВСК» урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа, который не покрывает фактический ущерб без учета износа, то требования истца о взыскании разницы, являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЛЕГИОНАВТО» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 871,33 руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (284 500 руб.- 101 628, 67 руб.=182 871,33 руб.).
Поскольку ООО «ЛЕГИОНАВТО», являясь лизингополучателем, несет ответственность за сохранность предмета лизинга, соответственно является лицом, заинтересованным в возмещении причиненного ему ущерба, в связи с чем, он обладает правом на предъявление соответствующего иска.
Собственник имущества - АО ВТБ Лизинг - привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно требований ООО «ЛЕГИОНАВТО» суду не представил, что также подтверждает правомерность позиции истца.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании возмещения вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба 182871,33 рубля, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 96 рублей, в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы, также как и почтовые расходы, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 6486 рублей (182 871,33 руб.-100 000 руб. х3% +4000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН 4217194630) причиненный ущерб в размере 182 871,33 рубля, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6486 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН 4217194630) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба 182 871,33 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Нейцель