Дело № 2-1482/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002129-90
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Шагабеев Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (далее ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и Шагабеев Р.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 23 397 рублей. ООО МКК «СМСФинанс» исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФинанс» уступило ООО «ПКО ВПК-Капитал» право требования по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав №.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Шагабеев Р.Е. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 23397 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 28 953 рубля, штраф в размере 1 463 рубля, а всего 53813 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шагабеев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер процентов до суммы не более 10000 рублей, штрафа - до 500 рублей, применить срок исковой давности (л.д. ).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и Шагабеев Р.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 23 397 рублей (л.д. ). Финансовая организация исполнила обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.
Из материалов дела следует, что задолженность Шагабеев Р.Е. перед истцом составляет 53 813 рублей 00 копеек, в том числе: 23 397 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 28953 рубля - сумма процентов за пользование займом, 1463 рубля - сумма штрафа (л.д. ).
Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФинанс» уступило ООО «ПКО «ВПК-Капитал право требования по договору займа, заключенному с Шагабеев Р.Е., что подтверждается договором уступки прав № (л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
По данному доводу суд приходит к следующему выводу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, с которого начал течь срок исковой давности
Согласно материалам данного дела истец за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. ).
Таким образом, на момент обращения за судебным приказом истекло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 10 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тек.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ оставалось 2 года 5 месяцев 20 дней срока исковой давности.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Следовательно, доводы ответчика Шагабеев Р.Е. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Относительно доводов ответчика Шагабеев Р.Е. об уменьшении размера процентов за пользование займом до разумных пределов, из расчета в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, до суммы не более 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, изменение условий заключенного сторонами договора и установление размера процентов за пользование займом равным ставке рефинансирования, либо снижение размера договорных процентов по иному основанию, не соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МКК «СМСФинанс» и Шагабеев Р.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), по договорам потребительского микрозайма до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").
Соответственно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа не может превышать 30416 рублей 10 копеек (23397*130%).
Предъявленные к взысканию проценты в размере 28953 рубля, а также штраф в размере 1463 рубля в общей сумме составляют 30416 рублей, не превышают 130 процентов от суммы займа, рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом не имеется.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по договору займа, задолженность по основному долгу составляет 23397 рублей, по процентам за пользование займом – 28953 рубля, с учетом изложенного, начисленный штраф в размере 1463 рубля соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения суд не усматривает.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 53813 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, которые составляют 4 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Шагабеев Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шагабеев Р.Е. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53813 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.