РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершенного мошенничества в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:44 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством звонков и переписок в мобильном приложении «WhatsApp», используя абонентские номера телефонов: +№, +№, представившись сотрудниками «Социальный фонд России», портала «ГосУслуги», «Росфинмониторинг» и ФСБ РФ, под предлогом предотвращения мошеннических действий, якобы совершаемых в отношении ФИО1, и сохранения ее денежных средств, ее обязательного участия в операции по поимке «Черных риэлторов» и возмещения ущерба за происшествие, в которое якобы попал ее сын, убедили истца перевести имеющиеся у нее денежные средства по представленным мошенниками реквизитам на «перевыпущенные Росфинмониторингом безопасные счета», и оформить неисполнимые для нее кредитные обязательства в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «АльфаБанк», а также совершить «фиктивную» сделку, в результате которой она продала принадлежащее ей недвижимого имущества, денежные средства от которых также переведены по представленным мошенниками реквизитам.
В результате совершенного преступления, неустановленные лица похитили и распорядились денежными средствами потерпевшей в сумме более 8 893 000 руб., чем причинили ей ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла наличные в размере 350 000 руб. на карту №******№ ПАО «Банк Уралсиб» через банкомат этого же банка №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» за № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств является клиент банка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №.
Органами предварительного расследования достоверно установлено, что получателем денежных средств в размере 350 000 руб. является ФИО2
Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО2 неосновательного обогатился на сумму 350 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 651,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 руб.
Истец ФИО6, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва и возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.
Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени в период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:44 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством звонков и переписок в мобильном приложении «WhatsApp», используя абонентские номера телефонов: +№, представившись сотрудниками «Социальный фонд России», портала «ГосУслуги», «Росфинмониторинг», под предлогом предотвращения мошеннических действий, якобы совершаемых в отношении ФИО1, убедило ее сообщить цифровые коды из sms-сообщений, а затем проследовать к различным банкоматам, в том числе, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью интернет-приложения «Mir pay» осуществить электронный перевод денежных средств на общую сумму 8 893 000 руб., якобы на «безопасные счета», которые были похищены, чем причинили ей ущерб в особо крупном размере.
ФИО6 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством звонков и переписок в мобильном приложении «WhatsApp», используя абонентские номера телефонов: +№, +№, представившись сотрудниками «Социальный фонд России», портала «ГосУслуги», «Росфинмониторинг» и ФСБ РФ, под предлогом предотвращения мошеннических действий, якобы совершаемых в отношении ФИО1, и сохранения ее денежных средств, ее обязательного участия в операции по поимке «Черных риэлторов» и возмещения ущерба за происшествие, в которое якобы попал ее сын, убедили истца перевести имеющиеся у нее денежные средства по представленным мошенниками реквизитам на «перевыпущенные Росфинмониторингом безопасные счета», и оформить неисполнимые для нее кредитные обязательства в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «АльфаБанк», а также совершить «фиктивную» сделку, в результате которой она продала принадлежащее ей недвижимого имущества, денежные средства от которых также переведены по представленным мошенниками реквизитам.
Под влиянием неустановленного лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла наличные в размере 350 000 руб. на карту №******№ ПАО «Банк Уралсиб» через банкомат этого же банка №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» за № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств является клиент банка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № (карта №******8816).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из картсчета № (карта №******8816), открытого на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на данный счет, в данный период, путем поступления наличных в АТМ № поступили денежные средства в размере 350 000 руб., которые в этот же день были переведены между своими счетами, а далее сняты со счета, а также протоколом допроса потерпевшей ФИО1
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, ФИО6 зачислила наличные в размере 350 000 руб. на карту №******№ ПАО «Банк Уралсиб» и перевела их на счет, указанный ей неизвестным, поскольку она была введена в заблуждение. Согласно выписки по счету, указанные денежные средства были переведены на счет ФИО2 Ни каких денежных или иных обязательств перед ответчиком истец не имеет.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере 350 000 руб.
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО1 денежных средств, а также доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.
Истец просил начислять проценты с даты, следующей за днем, когда ею были переведены денежные средства в размере 350 000 руб. на счет ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Суд не может не согласиться с началом исчисления периода с этой даты, поскольку денежные средства на счет ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчику о поступлении денежных средств стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 51 809,58 руб. исходя из следующего расчета, согласно ключевой ставки (% годовых) в каждый период.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
20%
365
7 287,67
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
8 457,53
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
6 846,58
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
8 860,27
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
8 591,78
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5%
365
5202,05
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
5034,25
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
14,5%
365
1529,45
Итого:
51 809,58
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы неисполненного обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 руб. ((394 651,36 руб. – 300 000 руб.) х 2,5%+10000 руб.), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 17), данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 12 366 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51809,58 руб., а всего взыскать 414 175 (четыреста четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 350 000 руб., по ключевой ставке Банка России на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина