РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Максима Олеговича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лапин М.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: HAVAL JOLION, №, под управлением водителя Фоминского С.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA, №, под управлением истца, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. 22.04.2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в заявлении истцом был выбран способ страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 25.02.2025 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. 27.05.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта транспортное средство было получено истцом. 18.06.2025 при передаче транспортного средства, истцом сотруднику СТОА ООО «Автомастер» было сообщено, что его транспортное средство отремонтировано некачественно, имеются дефекты, на предложение о повторном проведении ремонта, сотрудниками СТОА было отказано. Считает, что СТОА ООО «Автомастер» некачественно выполнили работы по ремонту его автомобиля. 15.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. 24.02.2026 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» убытки в сумме 400 руб. 04.03.2026 САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, нотариальных, почтовых расходов, отказано. С данным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 99400 руб., 3000 руб. в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, неустойку за период с 15.05.2025 по 16.03.2026 в размере 104180,76 руб., далее за каждый день, начиная с 17.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства по выплате 99400 руб., неустойку за период с 19.10.2025 по 16.03.2026 в размере 4470 руб., далее за каждый день, начиная с 17.03.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 руб. за каждый день, штраф, судебные расходы.
Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66300 руб., неустойку за период с 15.05.2025 по 06.10.2026 в размере 123930 руб., далее за каждый день, начиная с 07.10.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 66300 руб. Из расчета 1% от суммы 24300 руб. (243 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, неустойку за период с 19.10.2025 по 06.10.2026 в размере 10590 руб., далее за каждый день, начиная с 07.10.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 руб. (30 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 66500 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 1001,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы, 42312 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 3000 руб. возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Истец Лапин М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении в отсутствие не просили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения по существу иска.
Третьи лица Фоминский С.А., АО «2022», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автомастер», о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025 в <адрес> по вине водителя Фоминского С.А., управлявшим транспортным средством HAVAL JOLION, №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера. Водитель Фоминский С.А. вину признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в извещении, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 17.04.2025 произошло по вине водителя Фоминского С.А. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис № №, ответственность виновника ДТП Фоминых С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис № №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения.
22.04.2025 САО «ВСК» от истца получило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.04.2026 дополнительно подано заявление, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня
25.04.2025 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.05.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 27.05.2025.
18.06.2025 согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта транспортное средство передано Заявителю после ремонта. При получении Транспортного средства Заявитель указал на наличие недостатков ремонта.
В соответствии со счетом на оплату СТОА ООО «Автомастер» от 14.08.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 191 рубль 00 копеек.
15.08.2025 Финансовая организация оплатила счет СТОА, перечислив денежные средства в размере 18 191 рубль, что подтверждается платежным поручением № 207519.
После проведения восстановительного ремонта и получения автомобиля 18.06.2025, истец сообщил сотрудникам СТОА ООО «Автомастер» о том, что имеются дефекты, от повторного ремонта СТОА ООО «Автомастер» отказалось.
15.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с выявленными недостатками, выплате неустойки, расходов за экспертизу, по оплате нотариальных и юридических услуг.
28.06.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату в счет возмещения нотариальных расходов 3200 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
24.10.2025 САО «ВСК» организовано проведение осмотра отремонтированного Транспортного средства по установлению недостатков восстановительного ремонта, в ходе проведения которого недостатки ремонта не были установлены, составлен акт осмотра.
Не получив страховое возмещение после направления претензии, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-4460/3020-006 от 11.02.2026 требования Лапина М.О. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ ТС в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
04.03.2026 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков в размере 400 руб.
Из экспертного заключения ООО «РУСМАШЛЕКС» от 11.02.2026 № У-26-4460/3020-006 составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 400 рублей 00 копеек.
С целью определения убытков, истец обратился в экспертную организацию к <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 27.02.2026 обнаруженные дефекты на автомобиле TOYOTA COROLLA, № № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 99800 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №Р от 27.02.2026 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, № №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП- 17.04.2025, без учета износа составляет 34046 рублей.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.07.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 21.09.2026 в процессе проведения ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, № № бампер передний только окрашен. Устранены царапины лакокрасочного покрытия. Левые крепежные «приливы» не восстановлены по причине отсутствия соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем. В соответствии с [1, прил.2.3, п.4.7, стр. 169], при повреждении в районе мест крепления, требуется замена составной части, в данном случае – бампера переднего. Т.е. данное обстоятельство позволяет утверждать, что ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, № №, в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ООО «Автомастер», некачественно. Стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства TOYOTA COROLLA, № №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018 года, на период проведения экспертизы: без учета износа составляет 66700 руб., с учетом износа – 35200 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов после проведенного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, № №, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 24300 руб., и 19200 руб. с учетом износа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого дела, ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, необходимую и достаточную квалификацию с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по материалам дела с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО4 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, фактов воспрепятствования страховщику в осуществлении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Однако судом установлено, что ответчик осмотр транспортного средства истца организовал с нарушением срока, установленного абз. 3 п. 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом после составления акта осмотра в нарушение абз. 5 ст. 11.4 вышеуказанных правил направление на повторный ремонт не выдал.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 17.04.2025, после некачественно выполненных работ на СТОА ООО «Автомастер» без учета износа составляет 66700 руб., согласно заключению ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает реальными расходами истца на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем, фактически не осуществленная доплата в размере 66300 руб. (66700 руб. – 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и в установленные законом сроки были нарушены ответчиком.
Надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта – стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Неустойка и штраф в данном случае начисляется на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.
При этом закон не предусматривает освобождение от ответственности на сумму ремонта в той части, в которой он произведен в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.
В случае некачественного ремонта до устранения его недостатков или до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения до надлежащего размера начисляется неустойка в размере 1 %, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы.
Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом и получено ответчиком 22.04.2025, в 20-ти дневный срок, то есть, до 14.05.2025, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 21.09.2026 № 1714/5-2-26 ФБУ КЛСЭ стоимость устранения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П составила с учетом износа 19200 руб., без учета износа 24300 рублей.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию (в рамках заявленных требований) за период с 15.05.2025 (21–ый день, после получения ответчиком заявления о ненадлежащем качестве ремонта) по 06.10.2026, из расчета: 24300 руб. х 1 % х 510 дней =123930 руб.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 50 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на оформление материалов по факту ДТП с привлечением аварийного комиссара и в связи с этим понес расходы по оплате его услуг в размере 3000 рублей (в соответствии с представленным в материалы дела договором от 17.04.2025 и квитанцией об оплате). Данные расходы являются расходами истца, необходимыми для получения страхового возмещения, а, следовательно, данные расходы должны были быть возмещены страховщиком в установленный законом срок в течение 20-дней с момента заявления истцом таких требований.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на расходы, обусловленные наступлением страхового случая (расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей) за период с 19.10.2025 (18.10.2025 последний день ответа на претензию, в которой были указаны расходы на аварийного комиссара) по 06.10.2026 в размере 10590 рублей в соответствии с расчетом: ((3000 рублей х 1% х 353 (количество дней просрочки)).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы устранения выявленных дефектов, которая составила 24300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, и требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд в пользу истца взыскивает неустойку на момент вынесения решения суда 06.10.2026 в общей сумме 134520 рублей (123930 руб. + 10590 руб.). Расчет суммы неустойки, начисляемой с 07.10.2026 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости устранения выявленных дефектов 243 руб. в день, за период с 07.10.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы расходов на услуги аварийного комиссара 30 руб. в день, за период с 07.10.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки, размер неустойки следует ограничить суммой не более 265480 руб. (400 000 руб. – 134520 рублей (взысканная судом неустойка).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12150 руб. из расчета суммы в размере 24300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%.
Оснований для снижения неустойки, а также штрафа не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей. В материалах дела имеется договор оказания услуг аварийного комиссара, квитанция, акт оказанных услуг, из которых следует, что истец понес данные расходы (л.д. 50,51,52).
Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что исковые требования Лапина М.О. удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 35000 руб., а также за составление искового заявления – 10000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб., 1500 руб. за правовое консультирование. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от 09.09.2025. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 66500 руб. (л.д.53,54,56-63).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (трех подготовительных, одного предварительного и двух судебных заседаний), иных услуг (консультирования, составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, является необоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма подлежит снижению до 45000 руб., что будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП Алеварский А.А. в размере 30000 руб. (л.д. 90,91) и ИП Коломаров А.В. в размере 30000 руб. (л.д. 67, 68).
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 60000 руб. (30000 руб. +30000 руб.), поскольку экспертизы имели своей целью обоснование размера расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. При этом, истец обратился в экспертные учреждения в целях установления факта и определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта после получения транспортного средства после ремонта. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1001,24 руб. (550 руб. + 325,74 руб. + 125,50 руб.), данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (л.д. 23, 32, 110, 111).
Между тем, расходы за изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены квитанции об оплате данных услуг.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42312 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку заключение являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 10024,60 руб., исходя из расчета: ((66300 руб. (страховое возмещение) + 134520 руб. (неустойка) (требования имущественного характера) – 100000 руб.) х 3% +4000 руб.) +3000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Лапина Максима Олеговича (№):
стоимость устранения недостатков ремонта в размере 66300 рублей, неустойку за период с 15.05.2025 по 06.10.2026 в размере 123930 рублей, неустойка за период с 19.10.2025 по 06.10.2026 в размере 10590 рублей, неустойку за период с 07.10.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 27300 рублей (24300 руб. стоимость устранения выявленных дефектов + 3000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара) (273 руб. в день) за каждый день, но не более 265480 рублей, штраф 12150 рублей, почтовые расходы 1001,24 рубля, представительские расходы 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42312 рублей,
Взыскать с САО «ВСК» (№) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 10024,60 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева