Дело № 2-1481/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002130-87
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика Коновалова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Коала Коллекшн» к Коновалова О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Коновалова О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 37000 рублей. ООО МФК «Мани Мен» исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Коала Коллекшн» право требования, что подтверждается договором уступки прав № ММ-Ц-133-25.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Коновалова О.В. в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 416 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Коала Коллекшн» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коновалова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление (л.д. ).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Коновалова О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 37000 рублей. Финансовая организация исполнила обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации ОТ 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать <данные изъяты> процента в день.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МКК «Мани Мен» и Коновалова О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.
В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в указанных в иске размерах, являются правомерными.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.
По расчету истца задолженность Коновалова О.В. по договору займа составляет 58 416 рублей 61 копейка, в том числе: 24 409 рублей 79 копеек - сумму основного долга, 34006 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование займом (л.д. ).
Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Коала Коллекшн» право требования, что подтверждается договором уступки прав № ММ-Ц-133-25 (л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика, в судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил заявление, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Коала Коллекшн» к Коновалова О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коновалова О.В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Коала Коллекшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58416 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.