РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройпроект-Инициатива» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промстройпроект-Инициатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 был совершен наезд на указанное выше здание. Задней частью кузова поврежден металлосайдинг на стене здания, а именно: три панели металлосайдинга смяты, четыре панели металлосайдинга поцарапаны и помяты. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Согласно коммерческому предложению по ремонту фасада от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу общества составил 84 294 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84 294 руб.
Представитель истца ООО «Промстройпроект-Инициатива» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные при подаче иска в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 названного Закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 506,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час., вблизи <адрес>, <адрес> водитель ФИО5, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на фасад здания, повредив металлические облицовочные панели фасада <адрес> по <адрес>.
Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Иного суду не представлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и начальника отдела безопасности ПАО АКБ «Авангард» ФИО3, схемой ДТП, фототаблицей, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при начале движения действовал таким образом, что совершил наезд на фасад здания, повредив металлические облицовочные панели фасада <адрес> по <адрес>, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба ООО «Промстройпроект-Инициатива».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности правил дорожного движения РФ истек, в связи с тем, что с момента события административного правонарушения прошло более двух месяцев.
Согласно приложению к процессуальному документу, нежилое здание, принадлежащее ООО «Промстройпроект-Инициатива», получило повреждение металлических фасадных панелей в количестве 8 шт. вследствие ДТП.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, начиная движение у здания по <адрес> <адрес> не увидел и повредил облицовку здания.
Из материалов дела следует, что ФИО5 в трудовых отношениях с владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП не состоял. Иного суду не представлено.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5, который совершил наезд на фасад здания, повредив металлические облицовочные панели фасада <адрес>А по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что управление автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП ФИО5 не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Передача автомобиля в пользование, не означает, что ФИО1 перестала быть его законным владельцем, так как, ФИО5 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобилем не обладал, доверенность у него отсутствовала. Ответчиком не представлено доказательств того на каком основании ФИО5 управлял транспортным средством, в розыск автомобиль не заявлен.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не доказала, что право владения автомобилем было передано ей водителю ФИО5 на каком-либо законном основании, в связи с чем, суд полагает, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлась ФИО1, а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на ней, как на владельце транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что ООО «Промстройпроект-Инициатива» просит ФИО1 в течении трех рабочих дней возместить причиненный обществу ущерб в размере 84 294 руб.
Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ответа на претензию от ответчика не поступило.
Согласно коммерческому предложению по ремонту фасада от ДД.ММ.ГГГГ, панель фасадная металлическая окрашенная в белый цвет по образцу (2200мм*200мм) 7 шт. по цене 6 480 руб. за 1 шт., демонтаж старого фасада и монтаж панели 7 шт. по цене 5 562 руб. за 1 шт., итоговая стоимость составляет 84 294 руб.
Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного имуществу ООО «Промстройпроект-Инициатива» ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 84 294 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промстройпроект-Инициатива» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО «Промстройпроект-Инициатива», ИНН № ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84 294 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 88 294 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 г.
Судья О.С. Лапина