РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Казани в интересах Гореловой Валентины Александровны к Клейну Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Московского района г. Казани в интересах Гореловой В.А. обратился в суд с иском к Клейну А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращению Гореловой В.А. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты Клейна А.Ю. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в не установленном месье, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами на общую сумму 500 000 руб., тем самым причинив Гореловой В.А. материальный ущерб. По данному факту Горелова В.А. обратилась в <данные изъяты>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, Горелова В.А. признана потерпевшей. В ходе оперативных мероприятий установлено, что денежные средства поступили единым платежом на карту Клейн А.Ю. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Клейна А.Ю. в пользу Гореловой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Представитель истца – помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Колесников А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец Горелова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Клейн А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебное извещение о явке в суд свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горелова В.А. обратилась к прокурору Московского района г. Казани с заявлением, в котором просит обратиться с иском в суд в защиту ее нарушенных прав, в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств с использованием банковской карты, т.к. в силу своего возраста, самостоятельно не может защитить свои права (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Горелова В.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами в размере 500 000 руб., которые Горелова В.А. перевела на банковскую карту (последние цифры №) (л.д. 11).
По результатам рассмотрения заявления и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Горелова В.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 12-13).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на обман, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в размере 500 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым крупный материальный ущерб, денежные средства были перечислены Гореловой В.А. на банковскую карту <данные изъяты>, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшей (л.д. 14).
Согласно сведениям <данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты> выпущена к счету №, который принадлежит Клейну А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 500 000 руб., путем зачисления через сторонний банк (л.д. 23-25), указанная операция также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Таким образом, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, по указанию неизвестного лица, Горелова В.А. перевела денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя Клейна А.Ю.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от Гореловой В.А., принадлежали лично ответчику Клейну А.Ю., либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены.
В рамках уголовного дела № гражданский иск не заявлялся, доказательств возврата денежных средств ответчиком как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Гореловой В.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённых требований в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. + 2,5 % х (500 000 руб. (неосновательное обогащение) - 300 000 руб.).
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Московского района г. Казани в интересах Гореловой Валентины Александровны к Клейну Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Клейна Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Гореловой Валентины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Клейна Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова