РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Елены Викторовны, Панькова Михаила Александровича к Жуковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Панькова (ранее Пескова) Е.В., Паньков М.А. обратились в суд с иском к Жуковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жуковой М.В., проживающей в <адрес>, была затоплена их квартира. Жильцы <адрес>, по чьей вине произошло затопление, вину признали, но возмещать причиненный ущерб, отказались. Согласно справке к отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу жилого помещения – квартиры истцов, составляет 89 075 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 7500 руб. Согласно справке к отчету №, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу жилого помещения – квартиры истцов, составляет 72 150 руб., стоимость справки составила 1500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в свою пользу с Жуковой М.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 72 150 руб., стоимость оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец Панькова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Паньковой Е.В. – Талагаева Е.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила также взыскать почтовые расходы в сумме 497,74 руб.
Истец Паньков М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жукова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Судом установлено, что истцы Паньков М.А., Панькова (ранее Пескова) Е.В. (л.д. 89) являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 8-13).
Ответчик Жукова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 48-50).
В соответствии с информацией с сайта ГИС ЖКХ, ООО «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> (л.д. 103).
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Перспектива», в квартире, расположенной по <адрес>, произошла протечка ГВС после контрольного крана по прибору учету, в результате чего была затоплена <адрес>, а именно, произошло затопление ванной комнаты, санузла и коридора (л.д. 14).
В соответствии с отчетом <данные изъяты> №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Песковой Е.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, расположенного в <адрес>, составляет 89 075 руб. (л.д. 16-39).
Согласно справке к отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилых помещений (коридор, ванная комната, санузел), расположенных в <адрес>, составляет 72 150 руб. (л.д. 101).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанный отчет, как допустимое доказательство по делу, подтверждающий размер причинного ущерба. При этом, ответчиком достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба, причиненного затоплением, не представлено. Назначенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартире истцов, не была произведена по вине ответчика, которой проведение данной экспертизы оплачено не было.
Как следует из пояснений истцов, затопление их квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жуковой М.В., в результате затопления поврежден потолок в санузле, ванной комнате, коридоре, отошла краска на стенах, в досудебном порядке ответчик отказалась урегулировать спор.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после затопления была в квартире истцов, по стенам стекала вода, в результате чего, были повреждена отделка коридора, ванной комнаты.
Суд считает достоверно установленным, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка горячего водоснабжения после контрольного крана по прибору учету в квартире, принадлежащей ответчику Жуковой М.В., которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире в исправном состоянии, в связи с чем, с нее в пользу истцов подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб, в размере 72 150 руб.
Поскольку истцы Паньковы являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, соответственно, в их пользу подлежит взысканию ущерб в размере 72 150 руб. в равных долях.
Также истцы просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом Паньковой Е.В. были понесены затраты по проведению оценки ущерба в общей сумме 9000 руб. (7500 руб. за составление отчета об оценке и 1500 руб. за справку к отчету), что подтверждается квитанциями (л.д.40,102).
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Жуковой М.В. в пользу истца Паньковой Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Также истец Панькова Е.В. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., включающей в себя: 5000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представительские расходы (л.д.166).
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Паньковой (ранее Песковой) Е.В., предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, стоимость услуги составляет 5000 руб. (л.д. 42).
Оплата услуг подтверждается чеком (л.д. 43).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Паньковой (ранее Песковой) Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 75).
Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель вправе передать ведение гражданского дела своему сотруднику на основании поручения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (доверитель) и Талагаева Е.А. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представительство в Куйбышевском районном суде <адрес> по иску Песковой Е.В., Панькова М.А. к Жуковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой Е.В. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию, что п. 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., далее за каждое последующее заседание заказчик оплачивает по 5000 руб. (л.д. 95).
Представительство интересов Паньковой (ранее Песковой) Е.В. в суде осуществляла Талагаева Е.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Оплата услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подтверждается чеками (л.д. 76, 96).
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом Паньковой (ранее Песковой) Е.В. в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные являются обоснованными, соответствующими требованиям разумности, справедливости, и подлежат взысканию с ответчика Жуковой М.В. в пользу Паньковой (ранее Песковой) Е.В. в сумме 25 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца Паньковой (ранее Песковой) Е.В. о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов за отправку ответчику заявления об уточнении исковых требований в сумме 497,74 руб. (л.д.97,98).
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца Паньковой (ранее Песковой) Е.В. с ответчика Жуковой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается чеком (л.д 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паньковой Елены Викторовны, Панькова Михаила Александровича к Жуковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Жуковой Марины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Паньковой Елены Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), Панькова Михаила Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 72 150 рублей.
Взыскать с Жуковой Марины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Паньковой Елены Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 497,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись У. В. Маренова