РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орехова Николая Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Орехов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 г. Орехов Н.Н. приобрел в ООО «МВМ» смарт часы SW Apple S7 Nike 41mm MKN43RU/A. Стоимость товара составила 36999 рублей.
В процессе эксплуатации смарт часов выявились недостатки: издает треск с динамика при входящем звонке, что привело к невозможности использовать товар по назначению.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.03.2023 г. было установлено, что 11.11.2022г. потребитель Орехов Н.Н. вынужден был обратиться в ООО «МВМ» с требованием произвести гарантийный ремонт смарт часов. После истечения максимально предусмотренного срока проведения гарантийного ремонта потребитель Орехов Н.Н. вынужден был обратиться в ООО «МВМ» с заявлением с требованием произвести возврат денежных средств.
Исковые требования Орехова Н.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей судом были удовлетворены.
Апелляционным определением суда от 22.06.2023 г. решением суда от 06.03.2023г. отменено в части.
Полагает, что исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
06.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено решение по делу по иску Орехова Николая Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Орехова Н.Н. убытки в виде стоимости товара – смарт часы SW Apple S7 Nike 41mm MKN43RU/A в размере 36 999 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара в размере 1% в день от стоимости товара (369,99 руб.) за период с 27.12.2022 по 06.03.2023 в размере 25 529,31 руб., далее с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (369,99 руб.) за период с 15.01.2023 по 06.03.2023 в размере 18 499,50 руб., далее с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 40 513,90 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 2000 руб., за участие представителя в суде в размере 10000 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.03.2023 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. В отмененной части вынесено новое решение, которым постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Орехова Н.Н. неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара в размере 1% в день от стоимости товара (369,99 руб.) за период с 27.12.2022 по 04.01.2023 в размере 3329,91 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (369,99 руб.) за период с 15.01.2023 по 06.03.2023 в размере 18869,49 руб., далее с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 29599,20 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара за период с 05.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств отказать.
Судами было установлено нарушение ООО «МВМ» прав Орехова Н.Н. как потребителя в связи с нарушением срока ремонта приобретенного товара ненадлежащего качества, срока возврата денежных средств за него.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение продажей товара с наличием дефекта, нарушением права на своевременный возврат за некачественный товар денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и приходит к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, который составляет 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о защите прав потребителей относительно данного товара ненадлежащего качества указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за товар в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований после рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., согласно расчету: 5 000 руб.*50 %.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а также разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Орехова Николая Николаевича (паспорт №) с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 мая 2026 года.
Председательствующий Н.И. Филатова