ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Грошевской Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Начунаева Р.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.12.2022, открыт счет № для отражения операций. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 36,0 % годовых. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению задолженности не исполняются, по состоянию на 17.12.2025 задолженность заемщика составляет 63387,06 руб., в том числе: просроченные проценты 8513,76 руб., основной долг 54873,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 17.12.2025 в размере 63387,06 руб., госпошлину 4000 руб.
Определением суда от 29.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Грошевская Л.А.
Судебные заседания были назначены на 29.05.2026, 20.07.2026, представитель истца ПАО Сбербанк извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился.
Ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили.
Третье лицо нотариус Карагеоргий Н.В. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Истец дважды не явился в судебные заседания, надлежаще извещенный, что подтверждается материалами дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Грошевской Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е.В. Саруева