ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимой Коротя О.П., ее защитника-адвоката Быкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коротя Олеси Петровны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротя О.П. совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Коротя О.П., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> управляла принадлежащим Б.Т.А. автомобилем «<данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, и <данные изъяты> напротив <адрес> выявлена инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта. Коротя О.П., осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>» отказалась, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – наркологическое отделение <данные изъяты>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коротя О.П. отказалась, тем самым, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая Коротя О.П. вину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Коротя О.П. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.74-78), из которых следует, что у нее ранее имелось водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 45 000 рублей оплатила. Водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД. Ранее проживала с сожителем Б.В.В., в ДД.ММ.ГГГГ он скончался. У него есть мать Б.Т.А., у которой с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома по <адрес> в <адрес>, вечером употребляла спиртное. Уже после того, как употребила спиртное, соседи попросили отогнать автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в другое место. Несмотря на то, что уже употребила спиртное и была в состоянии алкогольного опьянения, она решила автомобиль переставить. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ села в автомобиль, и выехала с места стоянки, от <адрес> стала двигаться за рулем автомобиля. В это время она увидела, что следом за ней движется экипаж ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД проследовали следом за ней. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, тем самым требуя, чтобы остановила транспортное средство. Из патрульного автомобиля подошли сотрудники ОГИБДД, которые были в форме, представились. Сотрудники ОГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудники ОГИБДД попросили пройти в патрульный автомобиль, так как изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудник ОГИБДД отстранил в <данные изъяты> от управления автомобилем «<данные изъяты>, так как от нее исходил запах алкоголя. Был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ОГИБДД стал применять видеосъемку без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудником ОГИБДД было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения «<данные изъяты>», был показан сертификат на него, документы о его поверке. Она отказалась пройти освидетельствование прибором, так как не видела в этом смысла. Тогда сотрудником ОГИБДД выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты>), она отказалась также, не видела в этом смысла, так как она употребляла спиртное и освидетельствование все равно показало бы, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснено сотрудником ОГИБДД, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность. Последствия отказа ей были понятны.
После оглашения показаний подсудимая Коротя О.П. их правильность подтвердила, дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самой подсудимой Коротя О.П. ее виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля В.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-40), из которых следует, что работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он с инспектором ДПС Ф.Д.И. двигались на патрульном автомобиле по автодороге по <адрес> в <адрес>. В указанное время по автодороге по <адрес> в <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>. Было принято решение проверить у водителя данного автомобиля водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. Инспекторы подъехали к автомобилю, за рулем автомобиля находилась женщина. Документы на автомобиль и водительское удостоверение она не предъявила. В ходе общения с Коротя О.П. у нее были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у Коротя О.П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, она в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления автомобилем. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Коротя О.П. на требование предъявить документы на автомобиль пояснила, что данный автомобиль принадлежит ее родственнице Б.Т.А., документов на автомобиль у Коротя О.П. при себе не имелось. По базе установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Коротя О.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения процессуальных действий с Коротя О.П. применялась видеосъемка без участия понятых. Зачитал и разъяснил Коротя О.П. ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Коротя О.П. пояснила, что накануне употребляла спиртное. Коротя О.П. так как у нее имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то ей необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>». Был показан сертификат на прибор, документы о поверке прибора. Коротя О.П. была направлена для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Коротя О.П. отказалась. Коротя О.П. было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты>), она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. О последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коротя О.П. было разъяснено. Разъяснения Коротя О.П. были понятны. В отношении Коротя О.П. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в данном случае в действиях Коротя О.П. усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении нее было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.
Показаниями свидетеля Ф.Д.И. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.81-84), аналогичными показаниям свидетеля В.А.В. с которым, находился в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Б.Т.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Данным автомобилем ранее управлял ее сын Б.В.В., который проживал с сожительницей Коротя О.П. Знала, что у Коротя О.П. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ранее она управляла автомобилями. Она вписала ее в страховой полис на автомобиль. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Коротя О.П. лишена права управления транспортными средствами в связи с тем, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, известно не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ Коротя О.П. сообщила, что была остановлена сотрудниками ОГИБДД на автодороге по <адрес>, когда управляла автомобилем, что не выполнила законного требования должностного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Б.Т.А. в судебном заседании подтвердила свои показания.
Кроме изложенного, виновность Коротя О.П. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 29-36),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>
1). <данные изъяты>
<данные изъяты>
3). <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- Постановлением <данные изъяты> (л.д. 57),
- Постановлением <данные изъяты> (л.д.61-62).
Оценивая показания Коротя О.П. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимой, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Коротя О.П. доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из следующего.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование Коротя О.П. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 надлежащим должностным лицом, с использованием видеосъемки, в ходе которого Коротя О.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего последняя отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Коротя О.П. также ответил отказом, который зафиксирован должностным лицом в протоколе и на видеозаписи.
На ДД.ММ.ГГГГ Коротя О.П. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как ей известно о привлечении ее к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако она умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Коротя О.П. <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коротя О.П. суд не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила преступление в условиях очевидности, а в ходе дознания последняя не представила какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, при этом признание своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Поскольку преступление, в совершении которого Коротя О.П. признается настоящим приговором суда виновной, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Коротя О.П. загладила причиненный преступлениями вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что основное наказание Коротя О.П. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Коротя О.П. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Коротя О.П. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Б.Т.А. (л.д.151), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, Коротя О.П. управляла транспортным средством на основании договора страхования №, согласно п. 3 как лицо допущенное к управлению транспортным средством, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для конфискации указанного выше транспортного средства не имеется.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Коротя О.П. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коротя Олесю Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Коротя О.П. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.61-62) - возвратить собственнику Б.Т.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина