ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Еременко А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Ансупова Д.В., его защитника-адвоката Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ансупова Данила Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ансупов Д.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Ансупов Д.В., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> управлял принадлежащим Г.Д.Ю. <данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, и <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта. Ансупов Д.В., осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>» отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – наркологическое отделение <данные изъяты>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ансупов Д.В. отказался, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ансупов Д.В. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Ансупова Д.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.53-57), из которых следует, что у него ранее имелось водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил. Водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. У него есть друг Г.Д.Ю. у которого в собственности имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ранее управлял данным автомобилем, несколько раз, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, Г.Д.Ю. не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Г.Д.Ю. находились в массиве гаражей в районе шахты «<данные изъяты>», выпивали спиртное. Приехали туда на автомобиле Г.Д.Ю. <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось выехать в город. Г.Д.Ю. уехал с массива гаражей раньше. Автомобиль оставался в массиве гаражей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сел в <данные изъяты>, и выехал на дорогу по <адрес>. Когда двигался по проезжей части автодороги по проспекту <данные изъяты>, то увидел, что навстречу движется экипаж ОГИБДД, которые, развернувшись на автодороге, поехали следом. Он свернул на автомобиле во двор <адрес>. Сотрудники ОГИБДД проследовали во двор. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, тем самым требуя, чтобы остановил транспортное средство. Он остановил автомобиль, прижался к обочине с правой стороны автодороги. Время было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ОГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он пояснил, что документов при себе у него нет. В ходе разговора сотрудник ОГИБДД попросил пройти в патрульный автомобиль, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудник ОГИБДД отстранил его в <данные изъяты> управления автомобилем «<данные изъяты>». Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ОГИБДД стал применять видеосъемку без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. они были понятны. Далее сотрудником ОГИБДД было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения «<данные изъяты>», был показан сертификат на него, документы о его поверке. Он побоялся, что прибор может показать, что у него имеется алкоголь в крови, так как накануне он употреблял спиртное, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Тогда сотрудником ОГИБДД было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты> <данные изъяты>), отказался также, не посчитал нужным. Ему разъяснено сотрудником ОГИБДД, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность. Последствия отказа были понятны.
После оглашения показаний подсудимый Ансупов Д.В. их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Ансуповым Д.В. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля К.Р.Р. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-45), из которых следует, что он работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № ДПС совместно с инспектором ДПС К.М.В. Они находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> двигались на патрульном автомобиле по автодороге по <адрес> в <адрес>. По автодороге по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>. Было принято решение проверить у водителя данного транспортного средства водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. Был подан звуковой сигнал, и световой сигнал об остановке транспортного средства. Мужчина, который управлял автомобилем, был в салоне автомобиля один, вышел из автомобиля. Он не предъявил никаких документов. Было установлено, что автомобилем управлял Ансупов Д.В. В ходе общения с Ансуповым Д.В. у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у Ансупова Д.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления <данные изъяты>». Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. По базе ФИС ГИБДД-М, и базе ИБД установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ансупову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ансупову Д.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ансупов Д.В. до настоящего времени лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у Ансупова Д.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения процессуальных действий с Ансуповым Д.В. применялась видеосъемка без участия понятых. Ансупов Д.В. в патрульном автомобиле еще раз полностью назвал свои данные. К.Р.Р. зачитал и разъяснил Ансупову Д.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ансупов Д.В. пояснил, что накануне употреблял спиртное. Ансупову Д.В. необходимо было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>». Был показан сертификат на прибор, документы о поверке прибора. Ансупов Д.В. был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Ансупов Д.В. отказался. Ансупову Д.В. было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты>), он отказался. Ансупов Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. О последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ансупову Д.В. было разъяснено.
Показаниями свидетеля К.М.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-49), аналогичными показаниям свидетеля К.Р.Р. с которым, находился в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Г.Д.Ю. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.73-758), из которых следует, что с <данные изъяты>. Данный автомобиль он поставил на регистрационный учет в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Приобрел его по договору купли-продажи за 65 000 рублей. Данным автомобилем управлял он, у него имеется водительское удостоверение. У него есть друг Ансупов Д.В., знал, что у Ансупова Д.В. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ранее он управлял автомобилями. Его водительское удостоверение, видел сам лично. В связи с тем, что достоверно знал и был уверен, что Ансупов Д.В. имеет водительское удостоверение, он иногда давал ему управлять своим автомобилем <данные изъяты>. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ Ансупов Д.В. лишен права управления транспортными средствами в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Ансуповым Д.В. находились в массиве гаражей, расположенных в районе «<данные изъяты>». Они приехали туда на <данные изъяты> он был за рулем. По приезду они употребили с Ансуповым Д.В. спиртное, и через некоторое время он отлучился. Ансупов Д.В. оставался в массиве гаражей. Через непродолжительное время он вернулся в массив гаражей, ни Ансупова Д.В., ни автомобиля не было. Вскоре, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Ансупов Д.В. решил поехать в город на автомобиле, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уже был в городе и двигался на автомобиле по <адрес>, то его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Ансупов Д.В. отказался, в результате чего в отношении него был составлен административный материал, а автомобиль транспортирован на специализированную стоянку.
Свидетель Г.Д.Ю. в судебном заседании подтвердил свои показания.
Кроме изложенного, виновность Ансупова Д.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 25-32),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.68-69).
- Постановлением <данные изъяты> (л.д. 66).
- Постановлением <данные изъяты> (л.д. 67,70).
Оценивая показания Ансупова Д.В. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, с применением видеосъемки, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ансупова Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование Ансупова Д.В. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 надлежащим должностным лицом с использованием видеосъемки, в ходе которого Ансупову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в психонаркологическом диспансере на состояние опьянения, на что Ансупов Д.В. также ответил отказом, который зафиксирован должностным лицом в протоколе и на видеозаписи.
Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
На ДД.ММ.ГГГГ Ансупов Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ему было известно о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Ансупов Д.В. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ансупова Д.В. суд не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, а в ходе дознания последний не представил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, при этом признание своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Поскольку преступление, в совершении которого Ансупов Д.В. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Ансупов Д.В. загладил причиненный преступлениями вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание Ансупову Д.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Ансупову Д.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Ансупову Д.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, принадлежит Г.Д.Ю. (л.д.13,77), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, оснований для конфискации указанного выше транспортного средства не имеется.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Ансупову Д.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ансупова Данила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Ансупову Д.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина