ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участиемгосударственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника -адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалыуголовного делав отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 19 минут, пребывая в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, привел в движение автомобиль, и управляя автомобилем в состоянии опьянения, проследовал до здания № <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. ФИО2 осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор «Тигон Р-6000» № А680423 в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,031 мг\л, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в присутствии защитника (л.д.45-48), из которых следует, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст.264. 1 УК РФ он признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На суде он присутствовал, постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им был оплачен. Он работает заместителем директора предприятия ООО « Системы Безопасности -Н». В собственности предприятия имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № регион, на котором передвигаются работники ООО «СБ-Н», в том числе на нем ездил он, когда было водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находился на работе, директор предприятия-Свидетель №4 находился в отпуске. Около 08 часов 45 минут, он решил на автомобиле «<данные изъяты>» г\ц № регион заменить зимнюю резину на летнюю. ФИО18 погрузил летние колеса в багажник, взял ключи в офисе и поехал с СТО 5, где находится их офис по проезду Горького,15 в <адрес>. Поехал в сторону рынка. Когда он заезжал на рынок со стороны <адрес>, навстречу двигался патрульный автомобиль ГАИ. И уже около <адрес> здания транспортной компании «Энергия» его остановили сотрудники ГАИ. Время было около 09 часов 20 минут. ФИО18 пояснили причину остановки, что автомобиль на котором он передвигается, находится в базе ГАИ, т.к. он ранее был лишен водительского удостоверения и в момент задержания был на этом же автомобиле. После остановке автомобиля, сотрудники ГАИ вызвали другой экипаж ГАИ, которые ему сразу пригласили в патрульныйавтомобиль, разъяснили его права, а именно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В 09 часов 22 минуты его отстранили от управления транспортным средством. После этого ему был задан вопрос, употреблял ли ФИО18 спиртное. Он ответил, что не употреблял. Но сотрудник ГАИ ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО18 зачитали модель и номер прибора, показали документ проверки. ФИО18 был согласен пройти освидетельствование. В 09 часов 24 минуты ФИО18 продул алкотектор, результат показал 0,031 мг\п выдыхаемого воздуха. С результатом он был согласен, т.к. показания прибора были в допустимой норме. Но сотрудники ГАИ его направили на медицинскоеосвидетельствование, т.к. сказали, что от него исходит запах алкоголя и поведение не соответствует обстановке. Т.к. ФИО18 был трезв и алкотектор показал, что он не находится в алкогольном опьянении, он решил отказаться от медицинского освидетельствования. И в 09 часов 28 минут ФИО18 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему сотрудник ГАИ разъяснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. Но мне было безразличны на тот момент последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В части протоколов он отказался ставить подписи, в части протоколов ФИО18 расписался. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Вину в нарушении закона признает полностью и раскаивается.
После оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний, данных самим подсудимым в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.33-35) следует что, она проходит службу инспектором ГАИ направления по пропаганде безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Междуреченский». Сотрудниками ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» еженедельно проводится рейдовое мероприятие ЕДП. При проведении рейдового мероприятия, она также в нем участвует. ДД.ММ.ГГГГ с утра проводилось рейдовое мероприятие «Единый день профилактики». На патрульном автомобиле с сотрудником ГАИ ФИО7 патрулировали в городе Междуреченске. Патрульный автомобиль с бортовым номером 818 оборудован АПК «Азимут». ( В автомобиле, на бампере установлена камера, которая фиксирует государственные регистрационные номера проезжающих автомобилей и передает их на планшет, в котором установлены базы ГАИ, где имеются сведения об автомобилях, которые ранее были задержаны сотрудниками ГАИ и водители были лишенными водительского удостоверения.) При выявлении такого автомобиля, он останавливается для проверки документов у водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 19 минут, они патрулировали рынок <адрес>. Поступил сигнал, что движется автомобиль « Фольксваген Пассат» регистрационный номер У618ЕС 142 регион, на котором ранее задерживался водитель- ФИО2, 1978 г.р., который был привлечен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. С целью проверки документов водителя, данный автомобиль ими был остановлен при помощи звукового и светового сигнала. Свидетель №3 вышла с патрульного автомобиля, подошла к водителю и попросила предъявить документы. Водитель предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Предъявил только паспорт. Была установлена личность водителя как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именно он был лишен права управления транспортами средствами и именно на данном автомобиле он был ранее задержан сотрудниками ГАИ. Для составления административных протоколов в отношении ФИО18, водитель был передан экипажу №. При общении с ФИО18 от него исходил запах алкоголя изо рта. Инспектором ГАИ Кустовым, ФИО18 был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование прибором Тигон Р-6000, у ФИО18 было обнаружена допустимая норма алкоголя 0,031 мг\л выдыхаемого воздуха, но т.к. ФИО18 вел себя с сотрудниками агрессивно, возмущался, дергался т.е. поведение не соответствовало обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО18 отказался. То есть, ФИО18 не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.36-38) следует что, он служит инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский». В его обязанности входит выявление и оформление административных правонарушений по линии ГИБДД. В зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения он составляет необходимые для этого документы, административные материалы. Согласно, графика смен ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов, в дневную смену, он находился на службе ссоставе экипажа № с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое мероприятие «Единый день профилактики». Около 9 часов 19 минут поступил сигнал от инспектора направления по пропаганде безопасности дорожного движение Свидетель №3, что ими на рынке по <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 ранее лишенным права управления транспортными средствами. Они через минуту прибыли на место по <адрес> в <адрес>, им передали ФИО2 длясоставление административного материала. В патрульном автомобиле ФИО18 представился, он в 09 часов 22 минуты отстранил ФИО18 от управления его транспортным средством, разъяснил его права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При общении с ФИО18 исходил запах алкоголя изо рта. А также у него было поведение не соответствующее обстановке. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение их прибором Алкотестором ТигонР-6000 №А680423, показал прибор и поверку на данный прибор. ФИО18 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. Он ФИО18 передал новый мундштук, который он открыл. Он ( Свидетель №1) его вставил в прибор и ФИО18 стал продувать, но выдох прервал. Свидетель №1 ему разъяснил, как продувается прибор, после этого тот продул прибор в 09 часов 24 минуты. Результат показал 0,031 мг\л выдыхаемого воздуха, т.е.алкогольное опьянение у ФИО18 не было установлено. С данным результатом ФИО18 был согласен. При этом он ФИО18 предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО18 попытался выйти из автомобиля. Он сказал, что не считает нужным проходить медицинское освидетельствование, т.к. он уже продул алкометр. Свидетель №1 ФИО18 несколько раз предлагал пройти медицинское освидетельствование, но в 09 часов 28 минут ФИО18 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он ФИО18 разъяснил, что тот будет привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Но ФИО18 категорично отказался. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. При проведении процессуальных действий с ФИО2 понятые не участвовали, велась видеосъемка. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколами ФИО2 знакомился, но подписи ставил частично и в некоторых протоколах отказался ставить свои подписи, т.к. был не согласен с ними. Также в отношении ФИО18 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал был передан вОД Отдела МВД России «Междуреченский» для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2(л.д.39-41) следует что, он в составе экипажа № с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводили рейдовое мероприятие «Единый день профилактики». Около 9 часов 19 минут поступил сигнал от инспектора направления по пропаганде безопасности дорожного движение Свидетель №3, что ими на рынке по <адрес>, остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный номер У618ЕС 142 регион, под управлением ФИО2 ранее лишенным права управления транспортными средствами. Они через минуту прибыли на место по <адрес> в <адрес>, им передали ФИО2 для составление административного материала. ФИО18 передал новый мундштук, который он открыл. Свидетель №1 его вставил в прибор и ФИО18 стал продувать, но выдох прервал. Свидетель №1 ему разъяснил, как продувается прибор, после этого тот продул прибор в 09 часов 24 минуты. Результат показал 0,031 мг\л выдыхаемого воздуха, т.е.алкогольное опьянение у ФИО18 не было установлено. С данным результатом ФИО18 был не согласен, тогда Свидетель №1 предложил ФИО18 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО18 попытался выйти из автомобиля. Он сказал, что не считает нужным проходить медицинское освидетельствование, т.к. он уже продул алкометр. Свидетель №1 предлагал ФИО18 несколько раз пройти медицинское освидетельствование, но в 09 часов 28 минут ФИО18 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО18 было разъяснено, что тот будет привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Но ФИО18 категорично отказался. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. При проведении процессуальных действий с ФИО2 понятые не участвовали, велась видеосъемка. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколами ФИО2 знакомился, но подписи ставил частично и в некоторых протоколах отказался ставить свои подписи, т.к. был не согласен с ними. Также в отношении ФИО18 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал был передан вОД Отдела МВД России «Междуреченский» для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9(л.д.62-64) следует, что является директором ООО «Системы Безопасности-Н» («СБ-Н»). Его заместителем является ФИО2. Работает на предприятии с 2006 года. ФИО18, в его (ФИО9) отсутствие исполняет обязанности директора. В собственности предприятия имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион. Автомобиль приобрели в 2017 году за 500000 рублей. Данным автомобилем пользуется руководящий состав предприятия, в том числе и ФИО2 управлял данным автомобилем до того момента пока его не лишили водительского удостоверения. После лишения права управления транспортным средством ФИО2 более данным автомобилем не управлял. Ключи от автомобиля всегда находятся в офисе их предприятия. Сам автомобиль находился на «СТО 5» по проезду Горького, 15 в <адрес>. Точного числа не помнит, но возможно с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск без содержания по семейным обстоятельствам. В городе ФИО20 не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонилисотрудники ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» и сообщили, что задержали автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 ФИО9 задали вопрос, давал ли он разрешение на управления автомобилем ФИО18. ФИО20 сказал, что ФИО18 согласно приказа в его отсутствие исполняет обязанности директора на предприятии, и он сам принимает решения пользоваться автомобилем или нет. Созвониться с ФИО18 ФИО20 не смог. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, встретился с ФИО2 и он ему рассказал, что решил поменять зимнюю резину на летнюю, на автомобиле «Фольксваген Пассат», и сел за руль автомобиля без водительского удостоверения. ФИО18 задержали сотрудники ГАИ за рулем автомобиля. Предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, (продул алкометр), результат показал, что тот трезвый. После этого ФИО18 было предложено сотрудниками ГАИ пройти медицинское освидетельствование, и он отказался. Более точно, что произошло, он не знает. По какой причине ФИО18 отказался от медицинского освидетельствование, ФИО20 не знает.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в 09 часов 36 минут по <адрес> по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по <адрес>, водитель совершил правонарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующего обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ «от подписи отказался.». В графе: к протоколу прилагается: <адрес>, акт <адрес> Место и время рассмотрения дела об адм. правонарушении: суд г. <адрес>. В графе: объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении «не разъяснили, подпись ФИО2». В графе: подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копию протокола получил: « от подписи отказался».
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты по адресу <адрес> инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут ФИО2 по <адрес> был отстранен от управления указанным автомобилем. Проводилась видеосъемка, без участия понятых. В протоколе в графе копию протокола получил: «подпись ФИО2».
Согласно чека ТИГОН Р-6000 версия : 1.5.29RL 7.Z сер. Номер: А680423счетчик: 17ДД.ММ.ГГГГ/04/10 время 09:24 посл.кал-ка: 2026/03/17, конч.алкоголя 0,031 мг\д № автом: У618ЕС 142 № в\у: паспорт 3223 634044, местоположение: г. <адрес> Строителей, 48/6, подпись ФИО2, № подразделения: ГАИ МВД России «Междуреченский» понятые: применялась видеозапись, без понятых.
Согласно Акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6а), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут, составленный <адрес> инспектором ДПС Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион. В отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке). Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, с применением акотектора ТИГОН Р-6000 заводской номер средства измерений А680423 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. показания средства измерений 0,031 мг\л. результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. С применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», подпись ФИО2. подпись лица составившего протокол Свидетель №1
Согласно протокола № о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование «отказался», от подписи отказался, подпись сотрудника ГАИ Свидетель №1
Согласно протокола № о задержании транспортного средства от 10.04.2026( л.д.8), в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Строителей, 48/6инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции ФИО8 задержано транспортное средство: «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано: эвакуатор эвакуатор г\н № регион. Для транспортировки: <адрес> к протоколу прилагается видеозапись.
Согласно расписки( л.д.9) ФИО2 было разъяснен порядок освидетельствования с применением анализатора «АКПЭ-01М», «АлкотеторPRO-100 combi», где Городилва собственноручно написал, что отказывается.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)( л.д.13-20), ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.21) на автомобиль «ФольксвагенПассат» Государственный регистрационный знак: У618ЕС 142 идентификационный номер №, год выпуска 2006, номер кузова №, цвет кузова серо-синий. Владелец ООО «Системы Безопасности-Н».
Согласно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) производство по делу обадминистративному правоотношению, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему( л.д.52-56) произведен осмотр сопроводительной из ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» на имя начальника отдела дознания Отдела МВД России «Междуреченский» подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чека ТИГОН Р-6000 версия : 1.5.29RL 7.Z сер. Номер: А680423 счетчик: 177 дата 20ДД.ММ.ГГГГ, 5). Акт <адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о согласии пройти освидетельствование прибором Алкометр; копии постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО2; карточкиоперации с ВУ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение серия и №; результат поиска правонарушений по линии ГИБДД на ФИО2; карточка учета транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак: У618ЕС 142; копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия 3223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>- Кузбассу; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены также файлы видеозаписи (л.д.59). Все осмотренное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве доказательств иные документы (л.д.61), а DVD-р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д.60)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.26-28), произведен осмотрена специализированная стоянка по <адрес> и автомобиль марки «Фольксваген Пассат» регистрационный номер У618ЕС 142 регион и ключ от замка зажигания. Автомобиль, ключи от замка зажигания автомобиля изъяты.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.30), автомобиль марки «Фольксваген Пассат» регистрационный номер У618ЕС 142 регион и ключ от замка зажигания. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион оставлен на хранение, на специализированной стоянке <адрес>, ключи от замка зажигания, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны, сдан на хранение (л.д.31,32)
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
О виновности ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, остановивших транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, в том числе протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал собственноручно, от подписи в протоколе также отказался, о чем собственноручно указал.
Согласно сведений из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, к материалам уголовного дела приобщен видеофайл (л.д. 52-56), содержание которого оглашено в судебном заседании и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство транспортное средство - автомобиль«<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО2, ГородиловуА.С.разъяснены права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет нести ответственность по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а также по ст. 264.1. УК РФ, несмотря на что, ФИО2отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО2следует, что он не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя свой отказ тем, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры проведения порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД ДПС допущено не было, показания измерительного прибора - 0,031 мг/л (при установленной в примечании к ст.12.26 Кодекса РФ об АП погрешности 0,16 мг/л) являются отрицательным результатом освидетельствования.
Между тем, в совокупности с наличием внешних признаков опьянения - поведения, несоответствующего обстановке ФИО2, который в соответствии с показаниями свидетелей, инспектором ГАИ Кустовым, ФИО18 был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование прибором Тигон Р-6000, у ФИО18 было обнаружена допустимая норма алкоголя 0,031 мг\л выдыхаемого воздуха, но т.к. ФИО18 вел себя с сотрудниками агрессивно, возмущался, дергался т.е. поведение не соответствовало обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО18 отказался, в силу ч. ч. 1.1, 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п.2, пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пп. «а» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) послужили законным основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
О наличии внешних признаков опьянения показали свидетели, показаниям которых, у суда нет оснований не доверять.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, согласовываются между собой по всем значимым для дела обстоятельствам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и суд признает их достоверными и доверяет им, поскольку как следует из протокола допроса ФИО2никаких замечаний, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения, от ФИО2 не поступало.
Таким образом, с учетом наличия у подсудимого внешних признаков опьянения, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования является законным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное постановлениевступиловзаконнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и определенный жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д.84-85), на учете в ПНД <адрес> у врача нарколога или психиатра не состоит(л.д.91), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.95), участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Междуреченский» характеризуется удовлетворительно (л.д.108),по месту работы <данные изъяты>» (л.д. 106) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие стойких социальных связей- <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занятость ФИО2, общественно полезной деятельностью, исключительно положительные характеристики с места жительства и по месту работы, <данные изъяты>
Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.43УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе и штрафа, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, а санкция статьи предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.
Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер кузова №, цвет серо-синий, подсудимому не принадлежит, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.66), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.67), в соответствии с которыми собственником автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, является ООО «Системы Безопасности-Н», таким образом, оснований для конфискации указанного выше транспортного средства не имеется.
Суд считает, что DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2меру процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу:
- DVD-R диск, содержащий видеозапись отДД.ММ.ГГГГ ; административное дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
- Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер кузова №, цвет серо-синий, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, ключи от замка зажигания- возвратить собственнику ООО «Системы Безопасности-Н».
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова