ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Голубева С.В., его защитника-адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Голубева Сергея Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубев С.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Голубев С.В., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, проследовал до 4 км. автодороги «<данные изъяты>» в городе <адрес>, где около <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Голубева С.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Голубев С.В. осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора <данные изъяты> отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – наркологическое отделение <данные изъяты>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубев С.В. отказался, тем самым, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня №, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Голубев С.В. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Голубева С.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.38-40), из которых следует, что состоит в <данные изъяты> с Ц.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживает раздельно от Ц.А.В., встал вопрос о расторжении брака. У него ранее имелось водительское удостоверение категории «В, В1». ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского суда Кемеровской области был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовал, постановление не обжаловал. Штраф в размере 45 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он с Ц.А.В. приобрел <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей. Ц.А.В. поставила на учет автомобиль в ОГИБДД. Автомобилем управляла Ц.А.В. С ДД.ММ.ГГГГ договорились с Ц.А.В., что она живет в квартире с ребенком. <данные изъяты> он приобретает, и ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль купил за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с вечера, стал употреблять спиртное-водку. Распивал спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он вышел из дома, на автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты>, когда управлял автомобилем, увидел, что позади движется экипаж ОГИБДД, который включил проблесковые маячки. Он остановил автомобиль. Из патрульного автомобиля подошел сотрудник ОГИБДД, который был в форме, представился. Сотрудник ОГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он, предъявил СТС на автомобиль, водительского удостоверения не было, так как ранее был лишен права управления. Сотрудник ОГИБДД отстранил его <данные изъяты> от управления автомобилем, так как исходил запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он был приглашен в патрульный автомобиль, сотрудником ОГИБДД. В патрульном автомобиле, сотрудник ОГИБДД стал применять видеосъемку, без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права были понятны. Сотрудник ОГИБДД задал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что употреблял, так как понимал, что исходит запах алкоголя. Сотрудником ОГИБДД было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения – <данные изъяты>, показан сертификат на него. Он не отрицал факт употребления спиртного, и посчитал не целесообразным продувать в прибор, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Сотрудником ОГИБДД было выдвинуто законное требование, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты>), он отказался также, не посчитал нужным. Ему было разъяснено сотрудником ОГИБДД, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой административную ответственность. Последствия отказа были понятны, были разъяснены.
После оглашения показаний подсудимый Голубев С.В. их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Голубевым С.В. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля К.Е.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-50), из которых следует, что работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» инспектором ДПС. В обязанности входит выявление и оформление административных правонарушений по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступил на службу, находился в составе экипажа № ДПС совместно с ст. инспектором ДПС Ц.В.И. Были на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> двигались на патрульном автомобиле по автодороге в <адрес>, с целью выявления и предупреждения административных правонарушений. В районе 4 км. на автодорогу «<данные изъяты>» выехал автомобиль «<данные изъяты>. Было принято решение проверить у водителя транспортного средства водительское удостоверение на право управления, и документы на автомобиль. Он попросил мужчину предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Водительское удостоверение им предъявлено не было. В ходе общения с Голубевым С.В. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Голубев С.В. приглашен в патрульный автомобиль, куда проследовал. В связи с тем, что от Голубева С.В. исходил запах алкоголя из полости рта, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем – «<данные изъяты>». Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Применялась видеосъемка без участия понятых. Он зачитал и разъяснил Голубеву С.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Голубеву С.В. был задан вопрос, употреблял ли перед тем, как сесть за управление транспортного средства алкоголь или наркотические вещества. Голубев С.В. пояснил, что употреблял алкогольные напитки. Он, сообщил Голубеву С.В. что, так как у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>. Был показан сертификат на прибор, срок его действия. Голубев С.В. направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, Голубев С.В. отказался. Голубеву С.В. было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты>), он отказался. Голубев С.В. был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубеву С.В. было разъяснено. Разъяснения были понятны. Было установлено, что Голубев С.В. - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Голубевым С.В. сдано в ОГИБДД было ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Голубева С.В. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также был составлен протокол по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку в действиях Голубева С.В. усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.
Показаниями свидетеля Ц.В.И. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.55-56), аналогичными показаниям свидетеля К.Е.А. с которым, находился в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Ц.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-52), из которых следует, что она состоит в <данные изъяты> с Голубевым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать раздельно. У Голубева С.В. ранее имелось водительское удостоверение категории «В,В1». ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского суда был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское сдал в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль «<данные изъяты> Поставила автомобиль на регистрационный учет. Автомобилем управляла сама, после того как Голубева С.В. лишили права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, решив, что разведется с Голубевым С.В., договорились, что Голубев С.В. забирает автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», Голубев С.В. купил автомобиль за 350 000 рублей, планировал поставить автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Голубев С.В. ДД.ММ.ГГГГ остановлен на автомобиле «<данные изъяты>», сотрудниками ОГИБДД в районе <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме изложенного, виновность Голубева С.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 28-31),
- Постановлением <данные изъяты> (л.д.32-34),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д.66-67).
Оценивая показания Голубева С.В. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Голубева С.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из следующего.
Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование Голубева С.В. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 надлежащим должностным лицом, принималась видеосъемка без участия понятых, в ходе которой Голубеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Голубев С.В. также ответил отказом, который зафиксирован должностным лицом в протоколе и на видеозаписи.
На ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Управляя транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, Голубев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал этого.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Голубев С.В. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева С.В. суд не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, а в ходе дознания последний не представил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, при этом признание своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Поскольку преступление, в совершении которого Голубев С.В. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Голубев С.В. загладил причиненный преступлениями вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание Голубеву С.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Голубеву С.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Голубеву С.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда Кемеровской области (л.д.59-60), наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>
В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым С.В. и Ц.А.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> согласно которого Голубев С.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты> у Ц.А.В. за 350 000 рублей. Указанное транспортное средство Голубев С.В. на регистрационный учет не поставил. Таким образом, установлено, что Голубев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> При этом материалы дела не содержат сведений о заключении до государственной регистрации заключения брака либо в период брака Голубева С.В. и Ц.А.В., брачного договора, которым в силу ст. 42 Семейного кодекса РФ был бы изменен режим совместной собственности, в том числе был бы установлен режим раздельной собственности имущества супругов с признанием указанного транспортного средства исключительно собственностью Ц.А.В.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство, до момента исполнения приговора в части конфискации.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Голубеву С.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голубева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Голубеву С.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство – принадлежащее Голубеву Сергею Владимировичу, <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Голубеву Сергею Владимировичу, <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, затем отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- иные документы <данные изъяты> (л.д.65) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
-ключ от замка зажигания автомобиля, передать Отделу МВД России «<данные изъяты>», для конфискации автомобиля в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д.32).
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина