ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 13июля 2026 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО12» ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13. 07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 15 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у территории гаража №, расположенного по адресу <адрес>- Кузбасс в городе Междуреченске, район Зеленстроя, блок 9 секция, 1, с целью неправомерного завладения автомобилем MERCEDES-BENZ ML 320 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоимостью 600 000 рублей, без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, без ведома и разрешения владельца - ФИО3, завел автомобиль ключом от замка зажигания, выехал с места стоянки, и двигаясь по дорогам массива гаражей в районе Зеленстроя <адрес>-Кузбассу, использовал его в личных целях, неправомерно завладев чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут на автодороге в районе <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский». То есть ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признал полностью и показал, что он пользуется гаражом, который расположен район <адрес> в городе Междуреченске, занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, к гаражу подъехал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, черного цвета, мужчина ( это был ФИО3) пояснил, что необходимо провести ремонт на автомобиле: поставить в автомобиле центральный блок к замку (кнопка центрального замка), чтобы автомобиль закрывался и открывался с пульта. По приезду ФИО3, обговорили работу, которую надо было выполнить по ремонту электрики в машине. ФИО3 передал ключи от автомобиля, и денежные средства в сумме 5000 рублей (задаток). Конкретно о сумме ремонта, не договаривались. Он, пояснил ФИО3, что ремонт автомобиля, будет производить на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО3 поставил около гаража (перед воротами). ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ФИО2 употреблял спиртное в помещении гаража, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в гараж не поставил. Автомобиль стоял на улице около помещения гаража, где оставил его ФИО3 До утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в помещение гаража, был один. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2 решил съездить в магазин, купить продукты, сигареты. Он, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который также стоял на улице, около ворот, и имеющимся ключом от замка зажигания автомобиля, завел автомобиль. Он, сел за водительское сидение, и после выехал с места стоянки (от гаража). Время было около 10 часов 15 минут. ФИО2, понимал, что автомобиль чужой, ему не принадлежит. Он, без ведома ФИО3, решил поехать на данном автомобиле. Он, выехал с места стоянки, и выехал на дорогу с территории массива гаражей. Проехав до поворота на «горбатый мост», развернулся, и решил поехать обратно к гаражу. ФИО2 был сильно пьян, «двоилось» в глазах. Когда, он развернулся на автодороге по проезду Горького, то услышал звукосветовой сигнал, увидел экипаж сотрудников ОГИБДД, которые таким образом выдвинули требование, остановить транспортное средство. ФИО2, остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прижался к обочине автодороги. Время было около 10 часов 25 минут. С патрульного автомобиля подошли сотрудники ОГИБДД, представились, попросили предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он, не смог предъявить никаких документов, так как водительское удостоверение не имеет, автомобиль ему не принадлежал, им неправомерно завладел, то есть угнал. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, сотрудник ОГИБДД зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, права были понятны. ФИО2 было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора- алкотектор. Он, согласился, продул в прибор. Результат был 2,411 мг\и. Он, был согласен с результатом, его не оспаривал. Был составлен протокол по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.53-54) следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион черного цвета, VIN №, 2000 года выпуска, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600 000 рублей. Автомобиль, поставил на регистрационный учет в ОГИБДД. Правом управления автомобилем, имеет ФИО3 и ФИО8 (бывший тесть), который вписан в страховку, другие лица управлять не могут. В 20-х числах марта 2026 года позвонил знакомому Свидетель №3, и спросил, есть ли знакомый электрик, который может поставить в автомобиле центральный блок к замку (кнопка центрального замка), чтобы автомобиль закрывался и открывался с пульта. Он посоветовал ФИО2, дал его контактный номер телефона. ФИО3 спустя несколько дней, позвонил ФИО2, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) подъедет к гаражу, который расположен по правую сторону СТО 5 (массив гаражей). ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражу, они обговорили объем работ по ремонту электрики в машине и он передал ФИО2 ключ от автомобиля, и денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда, разговаривал с ФИО2, чувствовал от него запах алкоголя, но он был в нормальном состоянии, на тот момент назвать его «пьяным», не мог, в противном случае, не оставил бы автомобиль. ФИО2 сказал, что ремонт автомобиля будет производить на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно дату окончания ремонта не оговаривали. Автомобиль, ФИО3 поставил около гаража (перед воротами), внутри гаража лежал какой-то инструмент, вещи. ФИО2 сказал, что уберет вещи, и загонит автомобиль в гараж. Он, дал ФИО2 разрешение поставить автомобиль только в помещение гаража, управлять автомобилем не разрешал, выезжать с гаража не разрешал, так как видел его впервые. ФИО3 забрал с салона автомобиля документы на автомобиль. В багажнике автомобиля осталась сумка от ноутбука матерчатая, черного цвета, без стоимости, приобретал более 5-ти лет назад. В сумке были: трос буксировочный 10 метров, приобретал более 4-х лет назад, стоимостью 2000 рублей, с учетом использования оценивает в 1000 рублей, провода от прикуривателя автомобиля, приобретал около 4-х лет назад, стоимостью 2000 рублей, оценивает с учетом использования в 1000 рублей, набор головок для машины, стоимости не имеют, приобретал более 3-х лет назад. Сумку с деталями из багажника автомобиля не доставал, оставил в ней. После того, как оставил автомобиль у гаража, ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, он позвонил ФИО2, поинтересовался, загнал ли он автомобиль в гараж, он сказал, что загнал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов увидел, что ДД.ММ.ГГГГ звонил Свидетель №3 ФИО3 перезвонил ему. При разговоре с Свидетель №3 спросил, где автомобиль. Сказал, что сотрудниками ОГИБДД был задержан мужчина, скорее всего ФИО2 на автомобиле Мерседес. ФИО3 пояснил, что в действительности передал для ремонта автомобиль ФИО2, но не давал разрешение ездить на автомобиле, то есть не передавал ему право управления своим транспортным средством. ФИО3 не было известно, имеет ли ФИО2 право управления на транспортные средства (водительское удостоверение). ФИО3 пошел в полицию и сообщил о случившимся. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, оценивает в 600 000 рублей, ключи стоимости не имеют. В отделе полиции опросили, после сего с его участием сделали осмотр на стоянке по <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион. От сотрудников полиции узнал, на автомобиле был задержан ФИО2, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, а автомобиль поместили на стоянку. При осмотре автомобиля, кроме старых повреждений лакокрасочного покрытия, иных повреждений на автомобиле не было. Замок зажигания, рулевая колонка не повреждены. Кроме того, при производстве осмотра места происшествия, между передними сидениями, был обнаружен ключ черного цвета на металлическом кольце с брелком в виде «пули», кому принадлежал ключ, не знает. ФИО3 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который без его ведома и разрешения завладел автомобилем, то есть угнал Автомобиль, оставил только для ремонта, не давая разрешения, им управлять.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2(л.д.79-80) следует, что ФИО9 является его знакомой, у нее в собственности имеется гараж №, расположенный по адресу <адрес>-Кузбасс в городе Междуреченске, район Зеленстроя, блок 9 секция, 1. ФИО9 уехала проживать в <адрес>, и попросила Свидетель №2 смотреть за гаражом, разрешила им пользоваться, отдала ключи от гаража. Свидетель №2 познакомился с ФИО2, договорились, что он будет делать ремонт в помещении гаража, и может им на это время пользоваться. В декабре 2025-январе 2026 года, точно не помнит, Свидетель №2 отдал ключи от гаража ФИО2 В апреле 2026 года, позвонили сотрудники полиции, пояснили, что ФИО2 от территории у гаража, совершил угон автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион. Свидетель №2 сам разговаривал в последующем с ФИО2, который пояснил, что в конце марта 2026 года автомобиль <данные изъяты> попросили отремонтировать. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ведома собственника автомобиля (ФИО3) поехал на автомобиле, и был задержан сотрудниками ОГИБДД.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3(л.д.85) следует, что у него имеется знакомый ФИО3, который в 20х числах марта 2026 года, позвонил и поинтересовался не знает ли человека (электрика), который мог бы посмотреть его автомобиль Мерседес г\н X 468 АА 142 регион. Свидетель №3 дал ему контактный номер телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сотрудниками ОГИБДД, неподалеку от горбатого моста был остановлен автомобиль Мерседес, которым управлял ФИО2 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 позвонил ФИО3, так как знал, что ранее собирался отдать для ремонта автомобиль. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не ответил, а перезвонил ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в действительности отдал для ремонта автомобиль ФИО2, поставив около гаража в районе Зеленстроя. Со слов ФИО3 он отдал автомобиль для ремонта, управлять им ФИО2 не разрешал, то есть ФИО2 без ведома ФИО3 завладел его автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион. ФИО3 обратился в полицию с заявлением.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.83-84) следует, что он работает в должности государственного инспектора БДД ГТН ОГАИ Отдела МВД России «Междуреченский». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, в составе экипажа № совместно с старшим инспектором ОГИБДД ФИО10 Около 10 часов 25 минут совершая патрулирование по маршруту, с целью выявления и пресечения административных правонарушений, в районе гаражей, расположенных район <адрес>, был выявлен автомобиль <данные изъяты> г\н № регион, который двигался с территории «горбатого моста» в сторону поселка Притомск. Было принято решение остановить автомобиль, для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя. Был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель остановил автомобиль в районе ж\д переезда по <адрес> Свидетель №1, выйдя с патрульного автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты> г\н № регион. В салоне находился один человек - водитель. Он, открыл двери автомобиля, представился. От водителя автомобиля <данные изъяты> г\ц X № регион, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В связи, с тем, что имелись основания полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя), он отстранил его от управления автомобилем. Свидетель №1, попросил водителя, который представился как ФИО2, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 документы на автомобиль не предъявил, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и не имел. ФИО2 не отрицал факт управления автомобиля Мерседес Бенц г\нX 468 АА 142 регион. Пояснил, что автомобиль, принадлежит не ему, а ФИО3, который предоставил ему автомобиль для производства ремонта. Со слов ФИО2, решил проверить автомобиль после ремонта, но ФИО3 не давал разрешения, управлять автомобилем. По базе ОГИБДД автомобиль был проверен, собственником транспортного средства являлся ФИО3 До ФИО3 не смогли дозвониться. ФИО2 было выдвинуто требование пройти в патрульный автомобиль, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора, ФИО2 согласился. В патрульном автомобиле ФИО2 продул прибор Тигон Р-6000, результат освидетельствования 2, 411 мг\п. В отношении ФИО2 был составлен протокол административный по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был транспортирован на стоянку по <адрес>, ключи от автомобиля, также были переданы на стоянку. Видимых повреждений на автомобиле не было. Как позже стало известно, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> г\н № регион, собственник ФИО3 позже сообщил об угоне в отдел полиции.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.8-10) подтверждается, что произведен осмотр территории у гаража №, расположенного по адресу <адрес>-Кузбасс в городе Междуреченске, район Зеленстроя, блок 9 секция 1, где ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3
Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.11-17) подтверждается осмотр территории стоянки по <адрес> в <адрес>, на которой находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия, изъят ключ от замка зажигания автомобиля, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с салона автомобиля изъят ключ с брелком в виде «пули».
Копией постановления мирового судьи судебного участка №Междуреченского городского судебного района кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) подтверждается о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на 10 суток.
Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.70-71) подтверждается, что на основании постановления о производстве выемки (т. л.д.69)около Отдела МВД России «Междуреченский» по <адрес> в <адрес>, у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.
Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.72-75) подтверждается, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ключ от замка зажигания автомобиля.
Сведениями из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.76) подтверждается, что осмотренный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ключ от замка зажигания автомобиля признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ней (л.д.88-89) подтверждается, что осмотрен ключ с брелком в виде «пули», изъятый при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находящийся на территории стоянки по <адрес>
Сведениями из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) подтверждается, что ключ с брелком в виде «пули» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными выше лицами, ставящих данные показания под сомнение, судом не установлено.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана.
Действия ФИО2 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер, так как, осознавая противоправный характер и осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что потерпевший не давал разрешение пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, он завел автомобиль, привел его в движение.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 15 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у территории гаража №, расположенного по адресу <адрес> неправомерно завладев чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, (л.д.95-98); имеет постоянное место жительства, является военнообязанным (л.д.110); <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО2 до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, где взял он автомобиль, о том, что автомобиль ему не принадлежит, а также рассказал, куда и как он поехал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.
Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства– активное способствование раскрытию и расследованию преступления («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Вместе с тем, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и дал объяснения уже после его задержания и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение им инкриминируемого деяния.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку судом установлено наличие у ФИО2. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ключ от замка зажигания автомобиля, возвращены потерпевшему (л.д.77-78) и хранящиеся у ФИО3, оставить потерпевшему, как собственнику этого имущества; ключ с брелком, возвращенные подсудимому (л.д.91-92) и хранящиеся у ФИО2, оставить ФИО2, как собственнику этого имущества.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок
1 (один) год.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства, без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ключ от замка зажигания автомобиля - считать возвращенными потерпевшему ФИО3, как собственнику этого имущества; ключ с брелком, оставить ФИО2, как собственнику этого имущества.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Наумова Ю.А.