ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 03 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО2, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> по бульвару Медиков в <адрес>-Кузбассе, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ввел ранее ему известный цифровой код (пароль) на сейфе-ключнице, установленной на стене слева у входной двери указанной квартиры, и извлек из него ключ от входной двери, с помощью которого в указанный период времени незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: -телевизор DEXP, модель: № в комплекте с пультом дистанционного управления к нему и подставкой из двух ножек стоимостью <данные изъяты> рублей; Wi-Fi роутер «Ptp-<данные изъяты>, модель: <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, стоимостью <данные изъяты> рублей; интернет - кабель, не представляющий материальной ценности.
После чего, ФИО2 с целью сокрытия преступления вернул ключ от входной двери квартиры в сейф-ключницу, затем с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отдачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (т.1 (л.д.59-62, 120-122, 162-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он находился во дворе дома по <адрес>, вспомнил про <адрес>, расположенную в этом доме, где ранее, в январе-феврале 2026 года, находился с незнакомыми ему людьми, с которыми снимал данную квартиру, и запомнил цифровой пароль от сейфа-ключницы, в которой лежал ключ от квартиры. Решил воспользоваться этим паролем, чтобы зайти в эту квартиру и похитить ценное имущество, чтобы продать, так как нуждался в деньгах. После чего прошел в подъезд, поднялся на 3 этаж, подошел к <адрес>. Осмотрелся, на площадке никого не было, на сейфе-ключнице набрал ранее известный ему пароль от сейфа-ключницы, которая открылась. В ней лежал ключ от квартиры. Он понял, что в квартире никого нет. Взял ключ, открыл входную дверь и вошел в квартиру. На полке в мебельной стенке стоял телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, с подставкой в виде двух ножек. Он отключил его от электропитания и взял его с собой вместе с пультом управления. А также отключил от сети роутер, похитил его вместе с блоком питания к нему и шнуром, с помощью которого телевизор был подключен к роутеру. Затем, находясь в квартире, вызвал такси к дому № по <адрес>, подальше от места преступления. Оператору назвал конечный адрес <адрес>. Планировал продать похищенное в комиссионный магазин. Похищенное имущество вынес из квартиры в руках. Ключ от квартиры положил на место, в сейф-ключницу, чтобы не было никаких подозрений на хищение, а входную дверь в квартиру закрыл, запирать на ключ не стал, торопился и руки были заняты. С похищенным имуществом вышел на улицу и спрятал его в кустах во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Встретив такси у <адрес>, он с водителем проехал на парковку, расположенную напротив <адрес>, недалеко от <адрес>. Там он вышел и пошел к дому № по <адрес>, откуда из кустов, забрал похищенное имущество, погрузив его на заднее сиденье такси. По дороге передумал продавать похищенное имущество в комиссионный магазин по <адрес>. чтобы не быть обнаруженным. Водителю такси сказал оставить его у <адрес> в <адрес>, где недалеко находится ночной магазин, так как он хотел купить воды и сигарет. Рассчитался за такси и с похищенным имуществом вышел из автомобиля. Похищенное оставил в подъезде указанного дома, чтобы не ходить с ним в магазин, по домофону позвонил в одну из квартир второго подъезда, дверь в подъезд открыл кто-то из жильцов. Сам пошел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где у магазина увидел другое такси, решил воспользоваться им и поехать на <адрес> где остаться с похищенным у родителей его отца. Водитель такси согласился отвезти его. Тогда он забрал похищенное имущество из подъезда, погрузил его в такси и поехал в сторону <адрес> пути попросил водителя такси остановится у магазина «Монетка» по <адрес>, хотел купить воды и сигарет. Когда подошел к магазину, понял, что он еще закрыт. Пошел искать открытый магазин, в поисках магазина дошел до <адрес>, где вспомнил, что похищенное имущество осталось в такси, понял, что водитель такси не станет его дожидаться и уже уехал, возвращаться не стал. Для себя решил, что позже найдет водителя такси и заберет похищенное имущество, которое продаст или сам будет им пользоваться. Впоследствии он был задержан. сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, где встретился с водителем такси ранее незнакомым Свидетель №1, в автомобиле которого он оставил похищенное имущество. От сотрудников полиции узнал, что похищенное им имущество было изъято у водителя такси Свидетель №1 Вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость и достоверность своих показаний, данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
В судебном заседании также были исследованы показания подсудимого ФИО2, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-86), согласно которому, ФИО2, в присутствии защитника – адвоката ФИО9, сообщил о совершенном им преступлении и продемонстрировал, как похищал имущество, куда в последующем положил похищенное. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он набрал пароль из 4 цифр, которые ему были известны, поскольку он зимой снимал квартиру на сутки, открыл сейф-ключницу, взял ключ и зашел в квартиру. В комнате он взял телевизор DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутера «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания и интернет-кабель для подключения роутера к телевизору, потом вышел из квартиры, прикрыв дверь, положил ключ на место и вышел из подъезда. Похищенное. В кустах во дворе жилого <адрес> в <адрес> он спрятал похищенное. Вызвал такси. Встретив такси у <адрес>, он с водителем проехал на парковку, расположенную напротив <адрес>, недалеко от <адрес>. Там он вышел и пошел к дому № по <адрес>, откуда из кустов, забрал похищенное имущество, погрузив его на заднее сиденье такси. Потом он похищенное спрятал в подъезде <адрес> некоторое время он взял такси и погрузил похищенное в такси и проехал до магазина «Монетка» по <адрес>, но магазин был закрыт и он дошел до <адрес> к такси не стал, полагал, что найдет таксиста позже и заберёт похищенное имущество.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-27, 87-89, 171-172) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей квартир в субаренду. В настоящее время он арендует квартиру по бульвару Медиков, 8-52 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником квартиры Свидетель №5 сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира однокомнатная, расположена во втором подъезде на 3 этаже. Квартира сдается посуточно по объявлению в Интернете с указанием его контактного номера телефона, оплата за съем жилья производится безналичным переводом на счет ИП, а также за наличный расчет путем оставления денег в квартире. На площадке у входной двери квартиры на стене слева установлен сейф-ключница, где хранится ключ от квартиры в одном экземпляре. Сейф-ключница закрывается на цифровой кодовый замок (пароль), который с января 2026 года не менялся. Данный пароль знает он, обслуживающий персонал, а также пароль сообщается субарендаторам квартиры. Над сейфом-ключницей квартиры установлена камера видеонаблюдения. В арендованной квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. В зале на мебельной стенке находился принадлежащий ему телевизор DEXP с пультом управления к нему. Телевизор был подключен к Wi-Fi к роутеру, который в свою очередь был подключен к сети с помощью блока питания. Роутер был подключен к телевизору с помощью интернет- кабеля желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была проведена уборка, после этого жильцы в квартире не проживали. ДД.ММ.ГГГГ при заселении в квартиру новые жильцы обнаружили отсутствие телевизора DEXP с пультом управления и Wi-Fi роутера с блоком I питания, о чем сообщили ему и отказались снимать квартиру. Пояснили, что ключ от квартиры находился в сейфе-ключнице, который они открыли с помощью поступившего им пароля в смс сообщении, но входная дверь при этом была не заперта на ключ. После этого, около 23 часов он позвонил своему помощнику Свидетель №3, который по его просьбе проехал в квартиру по <адрес>, и обнаружил отсутствие указанного имущества, заявил в полицию о хищении. Пароль на сейфе- ключнице последний раз он менял в январе-2026 года, накладок не было. Из квартиры были похищены: телевизор DEXP, модель: H32G8000C/G в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, и подставкой из двух ножек стоимостью 7990 рублей; Wi-Fi роутер «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания, стоимостью 750 рублей; кабель для подключения роутера к телевизору, не представляющий материальной ценности.
Телевизор приобрел в магазине «DNS» в <адрес> в 2021 году по цене 12000 рублей, документов на его покупку не сохранилось, но в Интернете на сайте «Авито» он нашел подобный телевизор, стоимостью 7990 рублей, который оценивает в эту же стоимость. Wi-Fi роутер приобрел в магазине «DNS» по цене 3000 рублей в 2025 году, на момент хищения оценивает его с учетом эксплуатации в 750 рублей. На сайте «Авито» выставлены подобные роутеры, той же модели, их стоимость от 700 до 750 рублей, свой роутер он оценил в 750 рублей, вместе с ним в комплекте он приобрел блок питания, стоимость которого входит в стоимость самого роутера. Также был похищен интернет-кабель длиной 1 метр, в оболочке желтого цвета, который материальной ценности для него не представляет, необходим для подключения роутера к телевизору. Видеозапись с камеры наблюдения, установленной над сейфом-ключницей, не сохранилась, в связи с отключением роутера от сети интернета при хищении. Хищением данного имущества ему причинен ущерб в сумме 8740 рублей, который значительным для него не является, поскольку его доход в среднем в месяц составляет около 150 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее незнакомый ему ФИО2 Факт сдачи указанной квартиры ФИО2 в январе-феврале 2026 года в аренду он подтвердить либо опровергнуть не может. В порядке ст. 190 УПК РФ, ему был предоставлен протокол допроса подозреваемого ФИО2, в котором он сообщил верный пароль от сейф- ключницы квартиры, который он сменил после обнаружения кражи. В период следствия местонахождение похищенного имущества было установлено, изъято сотрудниками полиции, возвращено ему под роспись. Исковых требований к ФИО2 не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 53-54) следует, что она подрабатывает в ИП Потерпевший №1, занимается техническим обслуживанием квартиры по бульвару Медиков, 8-52 в <адрес>. Перед входной дверью <адрес> левой стороны на стене установлен сейф-ключница, закрывающаяся на цифровой пароль, в которой хранится ключ от квартиры. Над сейфом-ключницей установлена камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно проехать в квартиру по <адрес>, так как в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество, о чем ему сообщили очередные наниматели жилья. С ним в квартиру приехала Свидетель №2 Обнаружили отсутствие в квартире телевизора, пульта управления к нему и роутера. Поняли, что кто-то проник в квартиру и похитил это имущество. Повреждений на ключнице и входной двери квартиры не было. О краже сообщили в полицию и Потерпевший №1 Кто совершил хищение, она не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т.1л.д. 55-56) следует, он подрабатывал в такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты> белого цвета с г/н №, принадлежащем таксомоторной фирме. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он остановился у магазина «Пятерочка» по <адрес>, где ожидал поступления нового заказа. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, у которого при себе был телевизор, пульт управления к нему, роутер и какие-то провода. ФИО2 попросил отвезти его на <адрес>, конкретного адреса не называл. Имеющееся при нем имущество ФИО2 положил на заднее сиденье автомобиля такси, а сам сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. По пути ФИО2 попросил остановиться у магазина «Монетка» по <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, имущество, которое было при нем, оставил в салоне, сказав, что сейчас вернется. Прождав ФИО2 около 10 минут, он поехал на следующий поступивший ему заказ. Вещи оставленные ФИО2 он переложил из салона автомобиля в багажное отделение, чтобы они не мешали новым пассажирам. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и о вещах, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил у него в автомобиле такси. От них узнал, что данные вещи были ФИО2 похищены. Находясь в полиции, он встретил ФИО2, которого сразу узнал, именно он оставил у него в машине вышеуказанные вещи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1л.д. 66-68) следует, что она является собственником квартиры по <адрес>, которую сдает в аренду индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, заключив с ним договор аренды. В однокомнатной квартире по <адрес> находится необходимая мебель и бытовая техника, которая принадлежит ей, кроме телевизора DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутера «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания к нему и кабелем для подсоединения его к телевизору. От Потерпевший №1 ей стало известно о краже из квартиры по <данные изъяты> принадлежащего ему имущества. О том, что Потерпевший №1 сдавал ее квартиру в субаренду она знала и не возражала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1л.д. 77-78) следует, что она подрабатывает в ИП Потерпевший №1, в ее обязанности входит обслуживание квартир: мытье полов, стирка белья, влажная уборка. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она приехала в квартиру по <адрес>, где провела уборку. Ключ от квартиры в одном экземпляре находился в сейф-ключнице, закрывающийся на цифровой пароль. Квартиру открыла ключом, все имущество находилось на своих местах, в том числе и телевизор «DEXP». Закончив уборку, закрыла квартиру на ключ, положила его в сейф-ключницу и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что в квартире отсутствует телевизор «DEXP», пульт управления к нему, роутер с блоком питания, попросил проехать в квартиру по <адрес>. Вместе с ней в квартиру приехал Свидетель №3, который занимается техническим обслуживанием арендованных квартир. Повреждений на ключнице и входной двери квартиры не было. Кража была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В этот период квартира никому в аренду не сдавалась. Кто мог совершить кражу, ей неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1л.д. 129-130) следует, он в свободное от работы время подрабатывает в такси «Мустанг» на личном автомобиле «Ситроен» г/н №, цвета мокрый асфальт. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты от диспетчера ему ; поступил заказ; Заявка поступила на адрес <адрес> к подъезду № в <адрес>, в 03 часа 10 минут он поехал на указанный адрес. Когда приехал, остановился по вышеуказанному адресу, стоял- ждал клиента. Спустя несколько минут к нему подошел ранее незнакомый парень, который пришел из соседнего двора, со стороны <адрес>. Он был одет в спортивный костюм черного цвета, на голове у него был капюшон черного цвета, лицо закрывала балаклава темного цвета. Спиртным от парня не пахло. Парень сел в автомобиль и они по его просьбе проехали на парковку, расположенную напротив жилого <адрес> вышел из машины, ушел в кусты, напротив 1 <адрес>, откуда он тут же вернулся и принес с собой телевизор черного цвета и какие-то провода. Все это имущество парень положил в салон автомобиля, сел в машину и они поехали на <адрес>. Когда приехали на адрес, то по просьбе парня остановились около 2 подъезда, там парень забрал из салона находившееся при нем имущество и вышел из машины. Время было 03 часа 28 минут, он уехал на следующую заявку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что пассажир, которого он вез ДД.ММ.ГГГГ, у которого при себе был телевизор-это ФИО2. О том, что ФИО2 вез похищенное имущество, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.14-21), подтверждается осмотр <адрес>, расположенной во втором подъезде на 3 этаже жилого дома по <адрес>-Кузбассе. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на полку в мебельной стенке в комнате, откуда было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутер «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания, кабель для подключения роутера к телевизору. В ходе осмотра следов взлома в квартиру не обнаружено, замок и входная дверь квартиры без повреждений, сейф- ключница не повреждена. В ходе осмотра места происшествия был изъят ключ от <адрес>, с помощью которого совершено незаконное проникновение в квартиру и совершено хищение, установлено место совершения преступления.
Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.32-34) подтверждается производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов с сайта «Авито» с изображением бывших в употреблении: телевизора DEXP, модель: H32G8000C/G, Wi-Fi роутера «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20, схожих по внешним признакам и стоимости с похищенным у него имуществом.
Сведениями из протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.35-41) подтверждается, что произведен осмотр скриншотов с сайта «Авито» с изображением бывших в употреблении: телевизора DEXP, модель: H32G8000C/G, Wi-Fi роутера «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20. Все осмотренное, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам дела в качество иных документов ( т.1 л.д.42)
Справкой комиссионного магазина «Деньги сразу» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.144) подтверждается, что с учетом износа и исправного технического состояния остаточная стоимость имущества составляет: -телевизора DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, - 7990 рублей; Wi-Fi роутера «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания, -750 рублей; стоимость интернет-кабеля для подключения роутера к телевизору длиной 1 метр, стоимость нулевая.
Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45) подтверждается выемка у свидетеля Свидетель №1 телевизора DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутера «Ptp- Link» AC 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания, интернет-кабеля для подключения роутера к телевизору.
Сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ( т. Л.д.46-50) подтверждается, что произведен осмотр телевизора DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутера «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания, интернет-кабеля для подключения роутера к телевизору, металлический ключ хранившийся в сейф-ключнице от входной двери в квартиру по <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что данное имущество принадлежит ему, свое имущество узнал по внешнему виду и названию. Все осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д..51)
Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.119) подтверждается, что у специалиста по безопасности ООО «РТА» произведена выемка оптического диска CMDR-47G содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с уличных камер видеонаблюдения и с камер видеонаблюдения встроенных в домофон жилых домов в <адрес>: по <адрес>, № «а» (3 подъезд); по <адрес> (козырек 2 подъезда), по <адрес> (1 подъезд), <адрес> (2 подъезд) за период с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.124-127) подтверждается, что произведен осмотр оптического диска CMDR-47G (т.1л.д.123) содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с уличных камер видеонаблюдения и с камер видеонаблюдения встроенных в домофон жилых домов в <адрес>: по <адрес>, № «а» (3 подъезд); по <адрес> (козырек 2 подъезда), по <адрес> (1 подъезд), <адрес> (2 подъезд) за период с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что узнал себя в процессе совершения преступления, при этом применял меры конспирации, чтобы не быть узнанным.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.128) подтверждается, что оптический диск CMDR-47G содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с уличных камер видеонаблюдения и с камер видеонаблюдения встроенных в домофон жилых домов в <адрес>: по <адрес>, № «а» (3 подъезд); по <адрес> (козырек 2 подъезда), по <адрес> (1 подъезд), бульвар Медиков, 8 (2 подъезд) в <адрес>.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных им в судебном заседании, он действительно в ДД.ММ.ГГГГ зная код, открыл сейф-ключницу, зашел в <адрес>, взял телевизор DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутера «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания и интернет-кабель для подключения роутера к телевизору. После это он прикрыл дверь, положил ключ в сейф –ключницу и вышел из подъезда. Похищенное спрятал в кустах, потом взяв такси перевез в другое место положив в подъезд, через некоторое время взяв другое такси положил на заднее сиденье похищенное имущество, где его оставил, выйдя в магазин. Возвращаться за имуществом не стал.
Указанные показания ФИО2, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему. После завладения телевизором DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутером «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания и интернет-кабелем для подключения роутера к телевизору, распорядился ими по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшему.
Преступление является оконченным, так как имущество изъято и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал- положил на заднее сиденье такси, где в последующем оставил его, выйдя из такси.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что квартира по <адрес>, является жилым помещением, принадлежащая на праве собственности Свидетель №5(т.1 л.д.75), которую она предоставила во временное возмездное пользование, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, показаниями ФИО2, подтверждается, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище. Проникновение в жилище, <адрес>, произошло незаконно, самовольно, без разрешения собственника и арендатора жилища.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств, стороны не ходатайствовали.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.173-176); имеет регистрацию и место жительства; <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.211); ранее судим (т.1л.д.177-194); состоит на учете в ГОАН ОУУП и ПДН (т.1 л.д.207), на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.208-210), по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется отрицательно( т.1 л.д.213-215).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления - это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил об обстоятельствах хищения у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, без его разрешения.
Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, в совокупности направленных на сотрудничество с органами следствия, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о том, где находится похищенный им телевизор.
Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающих вину обстоятельства, суд признает в действиях подсудимого ФИО2 - рецидив преступлений.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 4 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за особо тяжкое преступление оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в короткие сроки после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учётом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, а также учитывая требования ч. 1 п.«в» ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу сохранить - заключение под стражу.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешении путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу, вещественные и иные доказательства по делу:
- оптический диск CMDR-47G; скриншоты с сайта «Авито» - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
-телевизор DEXP, модель: H32G8000C/G с пультом дистанционного управления к нему, Wi-Fi роутер «Ptp-Link» АС 750, модель: Archer С20 в комплекте с блоком питания, кабель для подключения роутера к телевизору, металлический ключ от квартиры, переданные хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему, как законному владельцу данного имущества.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова