ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при помощнике судьи Гуровой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Ибрагимова Е.А., его защитника-адвоката Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ибрагимова Евгения Алексеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Е.А. совершил преступление – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Ибрагимов Е.А., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, имея умысел на управление <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль <данные изъяты> <данные изъяты>, привел его в движение, и управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> проследовал до <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Ибрагимова Е.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения – прибора алкотектор <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» провел освидетельствование Ибрагимова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л, то есть установлен факт управления Ибрагимовым Е.А. механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ибрагимов Е.А. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Ибрагимова Е.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского суда Кемеровской области признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомая К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонила ему, и попросила посмотреть мотоцикл по просьбе сына, чтобы в последующем его приобрести. Он, согласился, вместе приехали в <данные изъяты>. К.И.А. купила <данные изъяты> за 50 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи на мотоцикл. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехал к <адрес>, завел мотоцикл. Был совместно с К.И.А. и выпивший, употреблял до этого пиво. С <адрес> по автодорогам, доехал до <адрес> <адрес> увидел, что по автодороге на встречу движется экипаж ОГИБДД, которые развернувшись на автодороге, поехали следом. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, тем самым требуя, чтобы остановил транспортное средство – мотоцикл. Он не стал останавливать мотоцикл, так как испугался, что не имея водительского удостоверения, управляет им, и кроме того, еще находился в состоянии алкогольного опьянения. К.И.А., сидела позади, на мотоцикле. С <адрес>, на мотоцикле проехал <адрес>, потом на <адрес>, где поехал по дорогам в <адрес>. Сотрудники ОГИБДД на патрульном автомобиле преследовали, при этом были включены проблесковые маячки, тем самым они требовали остановить транспортное средство. Он, на мотоцикле заехал во двор <адрес>, слез с мотоцикла, заглушил его. Он, и К.И.А. стали удаляться от мотоцикла, во двор дома, ключ от него бросил на землю. Сотрудник ОГИБДД, стал разговаривать с ним, он вначале отрицал факт управления мотоциклом. В ходе разговора, сотрудник ОГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, так как из полости рта исходил запах алкоголя. Сотрудник ОГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления <данные изъяты>, так как исходил запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № Далее сотрудник ОГИБДД стал применять видеосъемку без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые были понятны. Далее сотрудником ОГИБДД было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения – алкотектор, показан сертификат на него. Он, согласился. Сотрудник ОГИБДД, достал мундштук, который был в упаковке, и передал. Он вскрыл упаковку и вставил мундштук в прибор. Вначале проходил анализ прибора, потом он продул в него, результат был <данные изъяты> мг/л, то есть был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он, согласился с результатами освидетельствования, их не оспаривал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, сотрудником ОГИБДД был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.
После оглашения показаний подсудимый Ибрагимов Е.А. их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Ибрагимовым Е.А. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Ф.Д.И. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-69), из которых следует, что работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» инспектором ДПС. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС С.А.В. Были на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигались по автодороге по <адрес>, с целью выявления и предупреждения административных правонарушений. По автодороге по <адрес>, увидели, что движется <данные изъяты> <данные изъяты>. Развернувшись на патрульном автомобиле, включили проблесковые и сигнальные маячки, тем самым выдвинув водителю мотоцикла требование, остановить транспортное средство. На мотоцикле было двое людей (водитель и пассажир). Водитель, проигнорировав требования, продолжил движение на мотоцикле по автодороге <адрес>. С <адрес>, водитель на мотоцикле проехал <адрес>, потом на <адрес> <адрес>, где поехал по дорогам в <адрес>. Они ехали за ним, включив проблесковые маячки, водитель не останавливал транспортное средство. После, водитель на мотоцикле заехал во двор <адрес> и пассажир слезли с мотоцикла, заглушив мотоцикл, и пошли в сторону двора дома, иных людей во дворе дома не было. Он, и С.А.В. вышли с патрульного автомобиля. Сотрудник ОГИБДД С.А.В. подбежал к ним, он подошел следом. Он и С.А.В. представились, попросили мужчину предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. В ходе разговора, мужчина, представился как Ибрагимов Е.А., пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документов на мотоцикл не было. Ибрагимов Е.А. говорил, что не управлял мотоциклом. При разговоре с Ибрагимовым Е.А. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, речь была нарушена (невнятная). С.А.В. попросил Ибрагимова Е.А. пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Ибрагимов Е.А. еще раз назвал свои данные, которые были проверены по базе <данные изъяты>. Так как у Ибрагимова Е.А. были явные признаки алкогольного опьянения, он <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был инспектором ОГИБДД С.А.В. отстранен от управления <данные изъяты>. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом применялась видеосъемка без участия понятых. Инспектор ОГИБДД С.А.В. зачитал и разъяснил Ибрагимову Е.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, задал Ибрагимову Е.А. вопрос, употреблял ли перед тем, как сесть за управление транспортного средства алкоголь или наркотические вещества. Ибрагимов Е.А. пояснил, что употреблял спиртные напитки, но мотоциклом не управлял. С.А.В. сообщил Ибрагимову Е.А., что, так как у него имеются признаки опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, речь нарушена), то необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор <данные изъяты>, срок действия. Ибрагимов Е.А. был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с помощью средства измерения- прибора алкотектор. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Ибрагимов Е.А., согласился. Инспектор ОГИБДД С.А.В. достал трубку-мундштук, которая была в упаковке, Ибрагимов Е.А. сам вскрыл упаковку. Трубку вставили в прибор, вначале был произведен анализ, что прибор не показывает состояние алкогольного опьянения (исправен), после чего Ибрагимов Е.А. продул в трубку прибора алкотектор <данные изъяты>, после проведенного анализа, был выдан результат <данные изъяты> мг/л, то есть был установлен факт нахождения Ибрагимова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Был выдан чек прибора. Был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ибрагимов Е.А. согласился. Вначале Ибрагимов Е.А. отрицал факт, что управлял мотоциклом, потом признался, что в действительности им управлял. Пытался скрыться, так как боялся наступления ответственности. Было установлено, что Ибрагимов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района был признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Ибрагимова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показаниями свидетеля С.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-71), аналогичными показаниям свидетеля Ф.Д.И. с которым, находился в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля К.И.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-52), из которых следует, что она <данные изъяты> лет знакома с Ибрагимовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. позвонил, и сказал, что хочет приобрести мотоцикл, что на сайте нашел объявление о продаже мотоцикла <данные изъяты>, и попросил съездить с Ибрагимовым Е.А. посмотреть его на исправность. ДД.ММ.ГГГГ сын перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей, для покупки мотоцикла. Она, созвонилась <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовым Е.А., попросила съездить до <адрес>), посмотреть мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она и Ибрагимов Е.А. приехали в <адрес>. К.И.А. и Ибрагимов Е.А., посмотрели <данные изъяты> <данные изъяты>. Он был в исправном состоянии, позвонила сыну. Она с продавцом П.В.А. составили договор купли-продажи транспортного средства, передала денежные средства. Ей были переданы документы на мотоцикл, и ключи от замка зажигания мотоцикла. К.И.А. не было известно, что Ибрагимов Е.А. не имеет водительского удостоверения, он ничего не говорил. Она попыталась найти эвакуаторы, грузотакси, чтобы перевести мотоцикл, но никто не соглашался отвезти мотоцикл, в связи с чем, попросила Ибрагимова Е.А. вместе с ней вечером съездить и забрать мотоцикл от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, она и Ибрагимов Е.А. подъехал к <адрес> (ключи до этого забрала днем), где стоял мотоцикл. Пока Ибрагимов Е.А. проверил мотоцикл, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поехали на данном мотоцикле в сторону города по дорогам. Она чувствовала, что от Ибрагимова Е.А. исходит запах алкоголя, но не предполагала, что он в сильном алкогольном опьянении, была тоже выпившая. С <адрес> по автодорогам, Ибрагимов Е.А. доехал до <адрес> (перекресток с <адрес>), увидели, что на встречу по автодороге движется экипаж ОГИБДД, которые развернувшись, поехали следом. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, тем самым требуя, чтобы Ибрагимов Е.А. остановил транспортное средство – мотоцикл. Ибрагимов Е.А., не стал останавливать мотоцикл, почему, не знает, хотя просила его остановиться. С <адрес>, Ибрагимов Е.А. на мотоцикле проехал <адрес>, <адрес>, где поехал по дорогам в <адрес>. Сотрудники ОГИБДД на патрульном автомобиле ехали следом. Ибрагимов Е.А. заехав во двор <адрес>, слез с мотоцикла, заглушил его. Она, слезла с мотоцикла. Подъехал экипаж ОГИБДД. Время было <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора, сотрудник ОГИБДД попросил Ибрагимова Е.А. пройти в патрульный автомобиль, так как у него из полости рта исходил запах алкоголя. Ибрагимов Е.А., прошел в патрульный автомобиль. Она, оставалась на улице.
Кроме изложенного, виновность Ибрагимова Е.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.25-29),
- Постановлением <данные изъяты> (л.д.30),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д. 65-66).
Оценивая показания Ибрагимова Е.А. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на лицо, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку субъект преступления уже наделен данным признаком.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ибрагимова А.Е. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Судом установлено, что состояние опьянения Ибрагимова А.Е. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, технического средства измерения – прибора алкотектор <данные изъяты> Освидетельствование проведено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего периодическую поверку. Ибрагимов А.Е. не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль <данные изъяты>.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Таким образом, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ему было известно о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Ибрагимов А.Е. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова А.Е. суд не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, а в ходе дознания последний не представил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, при этом признание своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Поскольку преступление, в совершении которого Ибрагимов А.Е. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Ибрагимов А.Е. загладил причиненный преступлениями вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Ибрагимова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, подсудимый Ибрагимов А.Е. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, кроме того, судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Анализ данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что как в отдельности, так и в совокупности такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, не могут считаться исключительными, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимого преступления.
Основания для предоставления рассрочки выплаты штрафа не установлено, что, между тем, не лишает Ибрагимова Е.А. права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Ибрагимову А.Е. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ибрагимова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, Ибрагимов Е.А. обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Назначенное наказание в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнения самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Ибрагимову А.Е. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина