ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при помощнике судьи Гуровой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимой Мамонтовой Е.С., ее защитника-адвоката Левченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мамонтовой Екатерины Станиславовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамонтова Е.С. совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Мамонтова Е.С., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по дорогам <адрес>, и <данные изъяты> на автодороге <адрес> инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>», которым у Мамонтовой Е.С. выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения- прибора алкотектор <данные изъяты> № провел освидетельствование Мамонтовой Е.С. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – <данные изъяты> мг/л. После чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>» направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – наркологическое отделение <данные изъяты>, в <данные изъяты> прошла медицинское освидетельствование и согласна акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мамонтовой Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимая Мамонтова Е.С. вину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Мамонтовой Е.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.57-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление она не обжаловала. Водительское удостоверение ею было сдано в ГИБДД и в настоящее время, она получила водительское удостоверение. Штраф ею был оплачен. Брала иногда в аренду у знакомого автомобиль, для того, чтобы подрабатывать в такси. Автомобиль брала у своего знакомого К.Д.А.. <данные изъяты> <данные изъяты>. В страховку данного автомобиля она не вписана. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.Д.А. необходимо было ехать в <адрес>, за запчастями для автомобиля. Сам он был выпивший. Она согласилась его свозить. Точного времени, во сколько они выехали в <адрес>, уже не помнит. Все сделали в <адрес> и когда возвращались <данные изъяты>, она была за рулем автомобиля «<данные изъяты>». На автодороге <адрес>, около поста <данные изъяты>, их автомобиль остановили сотрудники ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>», попросили предъявить документы, им показала документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также с сотрудниками ГАИ сотрудники ОКОН Отдела МВД России «<данные изъяты>», которые попросили выйти из автомобиля. Сотрудник ОКОН показал ей документ, согласно которого, на неё поступило анонимное сообщение, что она ездила в <адрес> за наркотическими веществами. Сотрудники осмотрели автомобиль, но ничего не нашли. После этого её пригласили в патрульный автомобиль сотрудники ГАИ, уже в патрульном автомобиле её сотрудник ГАИ отстранил от управления транспортным средством и сказали, что у неё поведение не соответствует обстановке. Разъяснили её права, а именно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Она согласилась, результат показал <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. После этого её сотрудники ГАИ направили на медицинское освидетельствование. Её увезли в медицинское учреждение <адрес>, где результат также был нулевой. Также она сдала анализы, а именно <данные изъяты>. Согласно экспресс теста у неё в моче было найдено <данные изъяты>. После этого ее <данные изъяты> направили в лабораторию. Уже из больницы с сотрудниками ГАИ они вернулись на пост ГАИ, где стоял автомобиль. Автомобиль при ней эвакуировали на штраф стоянку. В протоколах, которые были составлены сотрудниками ГАИ она расписалась. Также ей пояснили, что после получения лабораторный исследований, ей необходимо будет прийти в ГАИ, для составления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
После оглашения показаний подсудимая Мамонтова Е.С. их правильность подтвердила, дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самой подсудимой Мамонтовой Е.С. ее виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля К.Р.Р. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45-48), из которых следует, он <данные изъяты> <данные изъяты>. В зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения он составляет необходимые для этого документы, административные материалы. Согласно, графика смен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, он находился на службе. В обеденное время они находились на маршруте патрулирования автодороге <адрес>, район поста ГАИ на патрульном автомобиле № с инспектором Н.Д.П. К ним подъехали сотрудники ОКОН Отдела МВД России « <данные изъяты>» и сообщили, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мамонтовой, которая передвигается на автомобиле марки «<данные изъяты> и сказали, что в настоящее время она движется с <адрес>. <данные изъяты>, остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Мамонтовой Е.С., предоставила документы для проверки на автомобиль, а также водительское удостоверение. Было установлено, что Мамонтова Е.С. не вписана в страховой полис и в отношении ней составлено постановление об АП РФ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. При общении с Мамонтовой Е.С., у неё поведение не соответствовало обстановке, было понятно, что находится в опьянении. Также с Мамонтовой Е.С. в машине находился мужчина, который был в алкогольном опьянении. Он находясь у автомобиля разъяснил Мамонтовой Е.С. её права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и <данные изъяты> отстранил её от управления транспортным средством, разъяснив Мамонтовой Е.С., что у неё поведение не соответствующее обстановке. Мамонтова Е.С. отрицала факт употребления алкоголя и каких либо наркотических веществ. После отстранения Мамонтовой Е.С. от управления транспортным средством предложено Мамонтовой, пройти освидетельствование их прибором на состояние алкогольного опьянения. Мамонтова Е.С. согласилась, ей показал прибор алкометр <данные изъяты> и документ о поверки от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Мамонтова Е.С. прошла освидетельствование прибором, результат показал <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. алкогольное опьянение установлено не было. Т.к. имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил Мамонтову Е.С. на медицинское освидетельствование <данные изъяты>. В период <данные изъяты> Мамонтова Е.С. прошла медицинское освидетельствование и согласно экспресс анализа биологического материала у Мамонтовой Е.С. показало опьянение. После этого была выдана справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они вернулись к автомобилю на <адрес>, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по <адрес> проведении освидетельствования понятые не участвовали, велась видеосъемка на личный мобильный телефон. Мамонтова Е.С. расписалась во всех протоколах. ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № на Мамонтову Е.С., согласно которого при проведении исследования в <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>», куда был направлен биологический материал, после проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у Мамонтовой Е.С. обнаружено: <данные изъяты>, т.е. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. После получения акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вызвана посредствам телефонограммы по телефону № для составления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, но Мамонтова Е.С. не явилась и протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен без участия Мамонтовой Е.С. и в протоколе она не расписывалась. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Мамонтова Е.С., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был ею оплачен, и водительское удостоверение Мамонтовой Е.С. возвращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>, а также рапорт по ст. <данные изъяты> в отношении неустановленного лица сбывшего Мамонтовой Е.С. наркотическое средство и рапорт по ст. 6.9 КоАП РФ.
Показаниями свидетеля Н.Д.П. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-66), аналогичными показаниям свидетеля К.Р.Р. с которым, находился в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Е.М.С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-52), из которых следует, что он проходит <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ГАИ - экипаж № инспекторами К.Р.Р. и Н.Д.П., в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводили работу по Мамонтовой, по факту сбыта наркотических веществ. Также было установлено, что Мамонтова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. В обеденное время Мамонтова возвращалась с <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>. <данные изъяты> на автодороге <адрес> экипажем ГАИ Отдела МВД России « <данные изъяты>» №, данный автомобиль остановлен. Управляла данным автомобилем Мамонтова Е.С. Сотрудники ГАИ проверили документы у Мамонтовой Е.С. и установлено, что она не вписана в страховку, в отношении неё инспектором Н. составлено постановление об АП РФ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Они, сотрудники ОКОН провели свои оперативно-розыскные мероприятия. При этом поведение Мамонтовой Е.С. не соответствовало обстановке. Инспектор ГАИ К.Р.Р. спросил Мамонтову Е.С., употребляла ли та алкоголь, наркотики, Мамонтова данный факт отрицала. К.Р.Р. разъяснил ей ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты> К.Р.Р. отстранил от управления транспортным средством Мамонтову Е.С. После этого Мамонтовой Е.С. предложено пройти освидетельствование алкометром, для установления алкогольного опьянения. Мамонтова согласилась. Процессуальные действия проводились на улице, около служебного автомобиля и велась видеозапись сотрудниками ГАИ. <данные изъяты> час Мамонтова Е.С. продула алкометр, результат отрицательным, алкогольное опьянения у Мамонтовой Е.С. обнаружено не было. Далее К.Р.Р. разъяснил Мамонтовой Е.С., что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направляет её на медицинское освидетельствование. Мамонтова Е.С. согласилась. К.Р.Р. заполнил протокола, в которых Мамонтова Е.С. расписалась и после этого проехали в Медицинское учреждение <адрес>, где в период с <данные изъяты> Мамонтовой Е.С. проведено медицинское освидетельствование. Согласно медицинского освидетельствование у Мамонтовой установлено состояние опьянения, т.е. Мамонтова Е.С. находилась в наркотическом опьянении. После этого вместе с Мамонтовой Е.С. сотрудники ГАИ вернулись на автодорогу <адрес> и автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> был эвакуирован на штрафстоянку.
Показаниями свидетеля Я.М.С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-44), аналогичными показаниям свидетеля Е.М.С., с которым находился при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля К.Д.А. который пояснил, что Мамонтова Е.С. приходится ему знакомой, знакомы около <данные изъяты>. <данные изъяты> он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> Данный автомобиль на себя не успел зарегистрировать, т.к. автомобиль был поврежден, справа заднее крыло и бампер справа. Данным автомобилем иногда он давал пользоваться Мамонтовой Е.С., которая ему платила за аренду. Он видел у Мамонтовой Е.С. водительское удостоверение. В страховку он её не вносил. ДД.ММ.ГГГГ попросил Мамонтову Е.С. свозить его в <адрес>, чтобы забрать запчасти на автомобиль. Т.к. сам он был выпивший. Мамонтова согласилась. Они поехали в <адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к обеду они поехали обратно домой в <адрес>. Когда ехали по дороге в <адрес> около <данные изъяты> в районе поста ГАИ автодороге <адрес>, их остановил патрульный автомобиль. Кроме сотрудников ГАИ лица в гражданской форме, как представились сотрудники полиции. Их попросили выйти из автомобиля, после этого стали проводить осмотр автомобиля, при этом предъявили какой-то документ. Т.к. он был в алкогольном опьянении, какой был документ, он не помнит. По какой причине сотрудники это делали, он не знает, вопросы сотрудникам полиции он не задавал. После этого Мамонтову Е.С. сотрудники ГАИ увели в патрульный автомобиль. Уже в патрульном автомобиле сотрудники заподозрили Мамонтову Е.С., что та находится в опьянении. Она продула Алкометр, результат показал <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. Мамонтова Е.С. не была в алкогольном опьянении. После этого Мамонтовой Е.С. предложили пройти медицинское освидетельствование, где она сдала биоматериал. Уже позже стало известно, что у Мамонтовой Е.С. показало наркотическое опьянение по медицинскому освидетельствованию. Автомобиль забирали сотрудники ГАИ.
Кроме изложенного, виновность Мамонтовой Е.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.26-28),
- Постановлением <данные изъяты> (л.д.38-40),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д.77).
- Копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (л.д.103).
- Сведениями <данные изъяты> (л.д.107).
Оценивая показания Мамонтовой Е.С. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимой, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, с видеофиксацией, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.
Суд считает вину подсудимой Мамонтовой Е.С. доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснений п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состояние опьянения Мамонтовой Е.С. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в ГБУЗ «<данные изъяты>», из которого следует, что обнаружен <данные изъяты> (л.д.10).
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что прибор алкотектор <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, показа – <данные изъяты> мг/л., однако, в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена в медицинское учреждение.
Направление на медицинское освидетельствование Мамонтовой Е.С. произведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882) – надлежащим должностным лицом.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Е.С. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание по данному постановлению Мамонтовой Е.С. не исполнено и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как ей было известно о привлечении ее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако она умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонтовой Е.С. суд не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила преступление в условиях очевидности, а в ходе дознания последняя не представила какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, при этом признание своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Поскольку преступление, в совершении которого Мамонтова Е.С. признается настоящим приговором суда виновной, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Мамонтова Е.С. загладила причиненный преступлениями вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что основное наказание Мамонтовой Е.С. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Мамонтовой Е.С. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Мамонтовой Е.С. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит К.Д.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в связи с чем, оснований для конфискации указанного выше транспортного средства не имеется.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Мамонтовой Е.С. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамонтову Екатерину Станиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Мамонтовой Е.С. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина