ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при помощнике судьи Гуровой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Котракова И.А., его защитника-адвоката Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Котракова Ивана Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котраков И.А. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>, Котраков И.А., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»- одну бутылку коньяка <данные изъяты> <данные изъяты> 40% 0,5 литров, стоимостью 604 рубля, и спрятав в пакет, находящийся при нем, прошел расчетно-кассовый узел в магазине, не оплатив вышеуказанный товар, а затем направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены директором магазина, которая потребовала вернуть похищенное имущество. Котраков И.А. действуя умышленно, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования директора магазина прекратить свои действия, направленные на хищение имущества, осознавая, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования директора магазина Т.Т.И. о возврате имущества, скрылся с места преступления с похищенным чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 604 рубля.
В судебном заседании подсудимый Котраков И.А. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Котракова И.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.76-77,89-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышел из дома. Он стал пить спиртное, а именно водку. Гулял по городу, распивал спиртное. Денежные средства закончились, он не работает, иногда подрабатывает у частников случайными заработками. <данные изъяты>, находился во дворе <адрес>. Хотел выпить, решил сходить в ближайший магазин и похитить алкоголь, так как денежных средств не было. В тот день, он был одет в трико черные, куртка-алимпийка черная, на голове кепка черная, кроссовки черные. С собой был пакет-майка, белого цвета. У него на шеи с левой стороны имеется татуировка в виде иероглифа (линии). Он был в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал. Когда проходил мимо магазина «<данные изъяты>, то решил зайти в данный магазин. Он решил зайти в магазин, чтобы похитить спиртное. Следом за ним шла собака по кличке «<данные изъяты>, окрас коричнево-рыжий. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», время было <данные изъяты>, прошел по торговому залу. Подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял со стеллажа одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра. Стеллаж с алкоголем, откуда похитил бутылку с коньяком, находился неподалеку от кассовых зон. Он, понимал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, и его действия возможно могли заметить, но надеялся, что было дневное время, в магазине были люди, и на него не обратят внимание, взял в руку бутылку коньяка и направился вначале к кассе, где были люди, чтобы не привлекать к себе внимание. Постояв в очереди не более минуты, положил бутылку с коньяком в пакет, и пошел мимо одной из касс, на выход из магазина. Он прошел кассовую зону и направился на выход из магазина. В этот момент, услышал, что женщина (работник магазина), сказала ему «стой, оплати». Он, понял, что слова работника магазина адресованы ему. Бутылка с коньяком, находилась в пакете, понял, что его противоправные действия были замечены работниками магазина. Он испугался, что его задержат работники магазина, и вызовут сотрудников полиции, и решил убежать, чтобы не задержали. Он быстрым шагом дошел до выхода с магазина, после чего побежал в правую сторону (на улице) с выхода из магазина. Увидел, что следом выбежал работник магазина (женщина), понял по ее зеленой жилетки «<данные изъяты>». Женщина что — то кричала, и чтобы он остановился. Он понимал, что женщина пытается его догнать, так как он похитил в магазине одну бутылку коньяка. Ее требование остановиться, и вернуть похищенное имущество (бутылку коньяка) проигнорировал, бежал дальше, забежав во двор <адрес>. Когда находился на одном конце <адрес>, он остановился, в дали увидел женщину в зеленой жилетке, понял, что искала его. Он слышал, что женщина кричит ему, но не расслышал, что именно. Он понимал, что его действия стали очевидны для окружающих. Пошел во двор <адрес>, где выпил бутылку коньяка. Пустую бутылку от коньяка, выкинул в мусорный контейнер, в близлежащих дворах. Он понимал и осознавал, что совершил открыто хищение чужого имущества, что действия его стали очевидны для окружающих (работника магазина), так как за ним бежали, требуя вернуть похищенное.
После оглашения показаний подсудимый Котраков И.А. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Котраковым И.А. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего А.А.Р. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-52), из которых следует, что работает в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, действует на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ и представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и судах. ООО «<данные изъяты>» занимается розничной торговлей продуктов питания, промышленных товаров и алкогольной продукцией. Одним из структурных подразделений является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видео наблюдения, видеозапись ведется в режиме реального времени. От директора магазина Т.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не знает, Т.Т.И. находилась на рабочем месте, обратила внимание на мужчину, который был в торговом зале магазина, за ним все время ходила собака. Т.Т.И. увидела, как мужчина Котраков И.А., взял с витрины одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров. Вначале Котраков И.А. держал бутылку коньяка в руках, после чего положил в пакет, который был у него при себе. Т.Т.И. пошла к кассе, чтобы обслужить Котракова И.А., однако он прошел мимо кассы, а бутылка с коньяком оставалась в пакете. Т.Т.И. потребовала оплатить товар (коньяк), остановиться. Однако Котраков И.А., проигнорировал ее требования, пошел к выходу из магазина, а находясь на улице, стал убегать. Т.Т.И. побежала следом за Котраковым И.А., требуя остановиться, и вернуть похищенный им товар. На улице, на «<данные изъяты>» находился работник магазина М.Б.А., которому Т.Т.И. пояснила, что необходимо задержать мужчину Котракова И.А., так как тот похитил товар. Вдвоем побежали за Котраковым И.А. во двор дома <адрес>, но догнать не смогли. В ходе инвентаризации было установлено, что Котраков И.А. похитил бутылку коньяка <данные изъяты> 5 лет 40%, объемом 0.5 литров. Согласно приходной накладной № стоимость за одну бутылку коньяка составила 604 рубля без учета НДС. Т.Т.И. действия Котракова И.А. связанные с хищением им имущества пыталась пресечь, остановить его, требуя вернуть похищенное, бежала за ним, пытаясь остановить, но Котраков И.А. ее требования проигнорировал, понял, что его противоправные действия стали очевидны. Ущерб возмещен не был.
Из показаний свидетеля Т.Т.И. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-67), следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ведется видеонаблюдение, весь товар выложен на прилавки, замороженная продукция находится в холодильных ларях. Алкогольная продукция (коньяки, виски), стоят на полках, неподалеку от кассовых зон. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в торговый зал магазина зашел мужчина Котраков И.А. на вид <данные изъяты>, <данные изъяты>, одет в куртку (олимпийка) черного цвета, трико черные, под курткой футболка светлая, на голове кепка черная. У него при себе был пакет-майка белого цвета. На шеи имелась татуировка. Котраков И.А. пошел в торговый зал. Она находилась в торговом зале магазине, за столом, где установлен монитор, куда фиксируются видеозаписи с камер наблюдений. Стол установлен в торговом зале магазина, неподалеку от касс. Котраков И.А. подошел к стеллажам-полкам, где находится спиртное, и взял с 3 полки, снизу-одну бутылку коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литров в стеклянной бутылке. Вначале Котраков И.А. держал бутылку в руке, потом положил в пакет, который был при себе. Котраков И.А. вел себя подозрительно, оглядывался, нервничал. Она, обратила внимание, что около него, все время по торговому залу магазина ходила собака, пошла к кассе, чтобы целенаправленно обслужить Котракова И.А. Она, встала на кассу, а Котраков И.А. на тот момент стал проходит мимо. Он все время, был в поле зрения ее, и бутылку коньяка, которую взял с витрины, никуда не выкладывал в торговом зале магазина. Она попросила Котракова И.А. оплатите коньяк. Он прошел мимо кассы, ответив, что сейчас оплатит, и пошел к выходу из торгового зала магазина, понимая, что он не намерен оплачивать за бутылку коньяка, выбежала из-за кассы, побежала к выходу из магазина, чтобы остановить Котракова И.А., кричала «стой, отдай коньяк, вернись, оплати». Котраков И.А. игнорируя требования, пройдя тамбур в магазине, побежал в правую сторону, за магазин, побежала следом за ним, продолжая кричать, и требовать вернуть похищенный товар. Котраков И.А. понимал, что его действия связанные с хищением товара стали очевидны. Забежав за магазин, где проводится выгрузка товара, увидела, что там стоит работник магазина – М.Б.А. Котраков И.А. пробежал мимо него, стала кричать М.Б.А., что мужчина похитил коньяк, его надо остановить. М.Б.А. побежал с ней за Котраковым Б.А. во двор <адрес> <адрес>. Она, добежав с М.Б.А. до середины двора вышеуказанного дома, поняла, что Котракова И.А. не догнать, остановилась. Требования вернуть товар (коньяк) Котраков И.А. слышал, так как оглядывался, когда убегал, кроме того, когда сказала, чтобы он вернул коньяк, Котраков И.А. отмахнулся рукой.
Из показаний свидетеля М.Б.А. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60), следует, что он около года работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел на работу. <данные изъяты> к магазину приехала машина с товаром, он ее разгружал, находился на улице. Разгрузка товара, проводится на месте (которое расположено с боку магазина- специализированное место. <данные изъяты>, увидел, как за угол магазина (разгрузочное место для товара) выбежал молодой человек Котраков И.А., у которого в руках был пакет. За ним следом бежала директор магазина Т.Т.И., при этом требуя, чтобы он остановился. Кричала Котракову И.А.: «Стой, остановись, верни товар». Котраков И.А. слышал слова Т.Т.И., оборачивался на ее требование, но бежал дальше, при этом кричал: «что я сделал». Он вместе с Т.Т.И. побежал следом за Котраковым И.А., забежал во двор <адрес> по <адрес>. Он, и Т.Т.И. поняли, что не смогут догнать Котракова И.А., остановились.
Из показаний свидетеля И.Е.В. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55), следует, что работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя Ш.М.Г. У Ш.М.Г. имеется сеть магазинов «<данные изъяты>», один из которых (торговая точка), расположена в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Отдел, находится в торговом зале магазина, при входе в торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, увидела, как директор магазина Т.Т.И., выбежала из торгового зала магазина «<данные изъяты>», при этом кричала «мужчина, стойте». Перед ней на улицу с магазина вышел мужчина. После того, как Т.Т.И. выбежала с магазина, побежала на улицу в правую сторону, за магазин. Т.Т.И. вернулась в магазин, не сразу, не ранее чем через 5 минут.
Кроме изложенного, виновность Котракова И.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 6-7),
- справкой <данные изъяты> (л.д. 14),
- приходной накладной <данные изъяты> (л.д. 15),
- протоколом выемки <данные изъяты> (л.д.69-70),
- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 84).
Оценивая показания Котракова И.А. данные им в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания представителя потерпевшего А.А.А. свидетелей Т.Т.И., М.Б.А., И.Е.В., суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, представителем потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в ходе дознания не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Котракова И.А. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Котраков И.А. умышленно, открыто, с целью хищения завладел бутылкой коньяка <данные изъяты>, стоимостью 604 рубля, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».
Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
При установленных судом обстоятельствах, подсудимый Котраков И.А. осознавал, что совершает открытое хищение в присутствии директора магазина Т.Т.И., при этом осознавал, что Т.Т.И. понимает противоправный характер его действий.
При назначении наказания подсудимому Котракову И.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Котраков И.А. <данные изъяты> (л.д.107).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котракову И.А. <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>
Доказательств того, что Котраков И.А. <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Котракова И.А. суд не усматривает.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Котракова И.А. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство.
Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого Котракова И.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
Поскольку Котраков И.А. не возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. По мнению суда, такой вид наказания как лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отвечает целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Котракову И.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Котракова И.А. положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Поскольку лишение свободы назначается Котракову И.А. условно, отсутствуют основания для применения положений <данные изъяты> ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам подсудимого Котракова И.А. о том, что им возмещен имущественный вред в полном объеме путем передачи денежных средств представителю ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих возмещение имущественного вреда представлено не было.
Кроме того, из представленной в материалах дела телефонограммы представителя ООО «<данные изъяты> А.А.Р., следует, что имущественный вред обществу возмещен не был, на исковых требованиях настаивает, при возмещении имущественного ущерба, составляется расписка, которая с подсудимым не составлялась.
Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании 604 руб. (л.д.86), в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспорен.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить Котракову И.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Котракова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Котракова И.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба.
Меру процессуального принуждения Котракову И.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Котракова Ивана Александровича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 604 (шестьсот четыре) рубля.
Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина