ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при помощнике судьи Гуровой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Шульгина К.П., его защитника-адвоката Миненко Е.А., представителя потерпевшего В.Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шульгина Константина Петровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 318, ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шульгин К.П. совершил преступление – применение насилия в отношении представителя власти, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты> лейтенант полиции Л.М.А., назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты> П.А.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, одетым в форменное обмундирование, действующий на основании п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции от 08.03.2026), п.п. 4.6, 4.7, 4.9, 4.14, 4.15, 4.39 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции <данные изъяты> Л.В.А., возлагающей на него обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление; выявлять и задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений; в установленном законом порядке проверять наличие у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа №, на участке местности около здания, расположенного <адрес> остановил для проверки документов водителя <данные изъяты> за рулем которого находился Шульгин К.П., неправомерно завладевший данным автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также осуществлявшим движение без ремня безопасности и необходимых документов, то есть Л.М.А. выявил совершение Шульгиным К.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, с целью документирования противоправных действий, потребовал у Шульгина К.П. пройти в служебный патрульный автомобиль. В ходе установления и документирования Л.М.А., а также другими сотрудниками ДПС в составе экипажа № В.А.В. и Ф.Д.И. обстоятельств совершенных Шульгиным К.П. преступления и административных правонарушений, последний попытался покинуть служебный патрульный автомобиль. Данная попытка была пресечена Л.М.А., на что Шульгин К.П. начал проявлять агрессию в отношении Л.М.А., а именно в нецензурной форме требовать прекратить производство по делу об административном правонарушении и преступлении. Л.М.А. потребовал у Шульгина К.П. успокоиться и не препятствовать производству по делу об административных правонарушениях и установлении обстоятельств совершенного преступления, однако в ответ на законное требование Л.М.А., Шульгин К.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на переднем пассажирском сидении служебного патрульного <данные изъяты> припаркованном на участке местности около здания по <адрес>, а также непосредственно около указанного автомобиля, осознавая, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, одетый в форменное обмундирование, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно, посягая на нормальную управленческую деятельность представителя власти, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – Л.М.А., нанес Л.М.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, Шульгин К.П. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему легкий вред здоровью, физическую боль и моральные страдания, тем самым причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав статус представителя власти, подрывая авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
Кроме того, Шульгин К.П. совершил преступление – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты> лейтенант полиции Л.М.А., назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты> П.А.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, одетым в форменное обмундирование, действующий на основании п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции от 08.03.2026), п.п. 4.6, 4.7, 4.9, 4.14, 4.15, 4.39 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции <данные изъяты> Л.В.А., возлагающей на него обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление; выявлять и задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений; в установленном законом порядке проверять наличие у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа №, на участке местности около здания, расположенного <адрес> остановил для проверки документов водителя <данные изъяты> за рулем которого находился Шульгин К.П., неправомерно завладевший данным автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также осуществлявшим движение без ремня безопасности и необходимых документов, то есть Л.М.А. выявил совершение Шульгиным К.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, с целью документирования противоправных действий, потребовал у Шульгина К.П. пройти в служебный патрульный автомобиль. В ходе установления и документирования Л.М.А., а также другими сотрудниками ДПС в составе экипажа № В.А.В. и Ф.Д.И. обстоятельств совершенных Шульгиным К.П. преступления и административных правонарушений, последний попытался покинуть служебный патрульный автомобиль. Данная попытка была пресечена Л.М.А., на что Шульгин К.П. начал проявлять агрессию в отношении Л.М.А., а именно в нецензурной форме требовать прекратить производство по делу об административном правонарушении и преступлении. Л.М.А. потребовал у Шульгина К.П. успокоиться и не препятствовать производству по делу об административных правонарушениях и установлении обстоятельств совершенного преступления, однако в ответ на законное требование Л.М.А., Шульгин К.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на переднем пассажирском сидении служебного патрульного автомобиля ДПС «<данные изъяты> припаркованном на участке местности около здания по <адрес>, а также непосредственно около указанного автомобиля, осознавая, что Л.М.А. является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в ответ на законные требования Л.М.А. успокоиться, не выходить из служебного патрульного автомобиля и не препятствовать установлению и документированию обстоятельств совершенных Шульгиным К.П. преступления и административных правонарушений, умышленно, желая унизить честь и достоинство Л.М.А., нарушить нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, неоднократно высказал в адрес Л.М.А. нецензурные и оскорбительные выражения, неприличные по своему содержанию, тем самым унизил честь и достоинство представителя власти, а также подорвал авторитет <данные изъяты> и органов внутренних дел в целом.
В судебном заседании подсудимый Шульгин К.П. вину признал в полном объеме по двум преступлениям и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Шульгина К.П. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.45-48,134-137), из которых следует, что в <адрес> имеет дачный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время публично оскорбил представителя власти – инспектора ДПС ОВ ГИБДД <данные изъяты> Л.М.А., а также нанес ему <данные изъяты> причинив легкий вред здоровью, телесные повреждения и физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на даче один, употреблял спиртные напитки. Пил один, выпил бутылку водки объемом 0,75 литра, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дальнейшие события помнит смутно, только в общих чертах. Помнит, что ехал за рулем <данные изъяты> серого цвета. Этот автомобиль принадлежит его соседу А.. Вероятно, захотелось покататься, потому сел за руль его автомобиля и поехал в произвольном направлении. Далее его остановил экипаж сотрудников ДПС. Их было несколько, они разговаривали с ним, спрашивали, есть ли в машине документы, также помнит, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Допускает, что в отношении него составляли необходимые документы о привлечении к административной ответственности, находился на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле и пытался из него выйти, а его останавливал один из сотрудников полиции, за это мог ударить сотрудника полиции ногой и руками, высказывать грубую, нецензурную брань как в отношении всех сотрудников полиции в целом, так и в отношении конкретного сотрудника полиции Л.М.А. Понимал, что с ним разговаривают именно сотрудники полиции, поскольку видел форменное обмундирование, видел служебный патрульный автомобиль. Он не имеет никаких претензий к сотрудникам полиции по поводу того, что они применили физическую силу и надели наручники.
После оглашения показаний подсудимый Шульгин К.П. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступления. Он принес свои извинения потерпевшей стороне, и возместил моральный вред.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Шульгиным К.П. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Л.М.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.28-32,85-89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в составе экипажа № совместно с инспектором Ф.Д.И., а также инспектором В.А.В., были в форменном обмундировании, на служебном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нашему экипажу из дежурной части передан сигнал о том, что в <адрес> около <данные изъяты>, расположенного <адрес> собрались «<данные изъяты>» мотоциклисты. Они незамедлительно направились по указанному адресу для проверки сигнала. По прибытии на место остановились около указанного магазина. К ним подошли местные жители <адрес>, и пояснили, что по улицам «гоняет» на серой «<данные изъяты>» пьяный мужчина, что он уже проезжал мимо магазина, и чуть их не посшибал. Спустя непродолжительное время увидели, что по <адрес> движется <данные изъяты>, за рулем которого был мужчина. Посредством СГУ подан сигнал об остановке данного транспортного средства, а также своим служебным автомобилем перекрыли этой <данные изъяты> дорогу, за рулем служебного автомобиля. Водитель <данные изъяты> сразу остановился. Они все втроем вышли из служебного автомобиля и подошли к <данные изъяты> со стороны водительской двери, окно было открыто, представились, пояснили причину остановки транспортного средства – водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он потребовал у водителя документы, подтверждающие право управления транспортным средством. При этом, подойдя к водителю, сразу почувствовал характерный, резкий запах алкоголя, исходивший от него. Мужчина отказался назвать свои данные, а также сказал, что никаких документов на автомобиль нет. Тогда предложил ему пройти в служебный патрульный автомобиль для установление личности и проведения процессуальных действий. Мужчина добровольно прошел в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение, при этом он сел на сиденье, а его ноги оставались на земле, дверь автомобиля была открыта, он встал напротив мужчины, он по-прежнему отказывался называть установочные данные, и кроме того, начал проявлять агрессию – начал выражаться грубой, нецензурной бранью, выражался оскорбительно в отношении всех сотрудников полиции в целом. Кроме того, мужчина пытался встать и уйти из автомобиля, несмотря на то, что в этот момент на водительском сидении находился В.А.В. и готовил необходимые документы для составления административных материалов. Он стоял напротив мужчины и увидев, что он пытается выйти из автомобиля в момент составления административных материалов, высказал требование вернуться в служебный автомобиль. Тогда мужчина начал выражаться грубой, нецензурной бранью конкретно в его, а именно глядя на него и тыкая в него пальцем, оскорблял его. При этом рядом со служебным автомобилем собралось много людей, они стояли неподалеку, наблюдали за происходящим и слышали нецензурную брань, которую высказывал мужчина как в отношении всех сотрудников полиции, так и конкретно в отношении него. Когда мужчина начал оскорблять его, он потребовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, а также пояснил, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении является уголовно наказуемым деянием. Однако неоднократные требования успокоиться мужчина игнорировал, продолжал высказывать грубую, цензурную, оскорбительную брань, а также пытался выйти из служебного автомобиля, тогда принято решение использовать специальное средство ограничения подвижности, а именно наручники. Он надел на мужчину наручники, причем изначально застегнул их спереди. Примерно в это же время из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> произошёл угон транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>. Из этого заявления были установлены данные мужчины – Шульгин К.П. В ходе составления материалов об административных правонарушениях Шульгин К.П., пытаясь выйти из автомобиля, стал «<данные изъяты>», то есть наносить удары ногами, <данные изъяты> От удара почувствовал физическую боль, и другие сотрудники вновь высказали требование прекратить противоправные действия и не препятствовать составлению материалов об административных правонарушениях. Конкретно он составлял в отношении Шульгина К.П. административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Шульгин К.П. законное требовании сотрудников полиции проигнорировал, продолжил высказывать грубую, нецензурную брань, а затем вновь вышел из автомобиля и резко нанес удар руками ему в область лица. Удар пришелся в область верхней губы примерно посередине, от удара он почувствовал физическую боль, также пошла кровь, так как ударом Шульгин К.П. рассек губу. После этого все втроем, применили расслабляющий удар, уложили его на землю, лицом вниз, после чего перестегнули наручники за спину. Применение физической силы и специального средства ограничения подвижности было правомерным, поскольку Шульгин К.П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, осознавая, что он является сотрудником полиции при исполнении своих обязанностей, на неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия никак не реагировал, а также грубо и оскорбительно выражался как в адрес всех сотрудников полиции в целом, так и конкретно в отношении него, в присутствии гражданских лиц, чем унизил его честь и достоинство. После того, как Шульгину К.П. перестегнули наручники за спину, мы продолжили составлять административные материалы. Шульгин К.П. достоверно понимал, что перед ним сотрудники полиции. После того, как было закончено оформление всех документов, обратился за медицинской помощью. Шульгин К.П. нанес удар руками по лицу, а также в область левой кисти. Ему выставили диагноз: <данные изъяты>
Потерпевший Л.М.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснил, что Шульгин К.П. возместил ему моральный вред в размере 200 000 руб., в связи с чем, отказывается от исковых требований в размере 200 000 руб., не настаивает на строгом наказании.
Из показаний свидетеля Ф.Д.И. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.14-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в составе экипажа № совместно с инспектором Л.М.А., а также инспектором В.А.В., были в форменном обмундировании, на служебном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экипажу из дежурной части передан сигнал о том, что в <адрес> около <данные изъяты>, расположенного <адрес> собрались «бесправные» мотоциклисты. Они незамедлительно направились по указанному адресу для проверки сигнала. По прибытии на место остановились около указанного магазина. К ним подошли местные жители <адрес>, и пояснили, что по улицам «<данные изъяты>» на серой «<данные изъяты>» пьяный мужчина, что он уже проезжал мимо магазина, и чуть их не посшибал. Спустя непродолжительное время увидели, что по <адрес> движется <данные изъяты> <данные изъяты> за рулем которого был мужчина. Посредством СГУ подан сигнал об остановке данного транспортного средства, а также своим служебным автомобилем перекрыли этой <данные изъяты> дорогу, за рулем служебного автомобиля. Водитель <данные изъяты> сразу остановился. Все втроем вышли из служебного автомобиля и подошли к <данные изъяты> со стороны водительской двери, окно было открыто, представились, пояснили причину остановки транспортного средства – водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Л.М.А. потребовал у водителя документы, подтверждающие право управления транспортным средством. При этом, подойдя к водителю, сразу почувствовал характерный, резкий запах алкоголя, исходивший от него. Мужчина отказался назвать свои данные, а также сказал, что никаких документов на автомобиль нет. Тогда Л.М.А. предложил ему пройти в служебный патрульный автомобиль для установление личности и проведения процессуальных действий. Мужчина добровольно прошел в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение, при этом он сел на сиденье, а его ноги оставались на земле, дверь автомобиля была открыта. Л.М.А. встал напротив этого мужчины, он по-прежнему отказывался называть установочные данные, и кроме того, начал проявлять агрессию – начал выражаться грубой, нецензурной бранью, выражался оскорбительно в отношении всех сотрудников полиции в целом. Кроме того, мужчина пытался встать и уйти из автомобиля, а Л.М.А. стоял напротив и не давал ему выйти из автомобиля, высказал требование вернуться в служебный автомобиль, поскольку в этот момент В.А.В. сидел в служебном автомобиле на водительском сидении и готовил необходимые документы, а он стоял рядом с автомобилем со стороны пассажирской двери. Тогда мужчина начал выражаться грубой, нецензурной бранью конкретно в адрес Л.М.А. При этом рядом со служебным автомобилем собралось много людей, они стояли неподалеку, наблюдали за происходящим и слышали нецензурную брань, которую высказывал мужчина в отношении Л.М.А. Кроме того, и Л.М.А., и он с В.А.В. неоднократно говорили мужчине, чтобы тот успокоился и прекратил оскорблять сотрудников полиции, поскольку это является уголовного наказуемым деянием, однако неоднократные требования успокоиться мужчина игнорировал, продолжал высказывать грубую, цензурную, оскорбительную брань, а также пытался выйти из служебного автомобиля, тогда нами было принято решение использовать специальное средство ограничения подвижности, а именно наручники. Л.М.А. надел на мужчину наручники спереди. Примерно в это же время из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> произошёл угон транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>. Из этого заявления были установлены данные мужчины – Шульгин К.П. В ходе составления материалов об административном правонарушении Шульгин К.П. поднялся на ноги в очередной раз, выйдя из автомобиля, и резко нанес удар руками в область лица Л.М.А., в ответ на это Л.М.А. применил физическую силу – усадил Шульгина К.П. обратно в автомобиль, а Шульгин К.П. начал «пинаться», то есть наносить удары ногами, которые пришлись в область рук Л.М.А. При этом Шульгин К.П. продолжал кричать, выражаться грубой, нецензурной бранью. После этого мы совместно с Л.М.А. перестегнули наручники за спиной Шульгина К.П., вновь усадили его в автомобиль и продолжили составлять административные материалы. На неоднократные требования успокоиться Шульгин К.П. не реагировал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. При этом Шульгин К.П. достоверно понимал, что перед ним сотрудники полиции. После того, как было закончено оформление всех документов, Л.М.А. обратился за медицинской помощью. Шульгин К.П. нанес ему удар руками по лицу, а именно <данные изъяты>, Л.М.А. жаловался на боль.
Показаниями свидетеля В.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-41), аналогичными показаниям свидетеля Ф.Д.И. с которым, находился в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Е.А.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время работал, принял заказ на перевозку пассажира в <адрес>, финальной точкой маршрута был <адрес>. Он подъехал туда ДД.ММ.ГГГГ примерно, увидел, что на участке местности напротив магазина, на расстоянии около 50 метров, прямо на дороге (<адрес>) стоял серый автомобиль <данные изъяты> а рядом с ним – служебный патрульный автомобиль сотрудников ДПС, увидел и самих сотрудников около автомобиля, их было трое, они были все в форменном служебном обмундировании. Также вокруг была толпа людей. Он увидел, что на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сидит мужчина. Дверь патрульного автомобиля была открыта, и рядом с ней стоял один из сотрудников. Мужчина в автомобиле по всем признакам был в состоянии сильного алкогольного опьянения – у него была бессвязная речь, он громко кричал, вел себя неадекватно, выражался грубой, нецензурной бранью. Он грубо и оскорбительно высказывался как в отношении всех сотрудников полиции в целом. Кроме того, он грубо и нецензурно, в оскорбительной форме обращался конкретно к одному из сотрудников, а именно к тому, который стоял около открытой двери автомобиля и не давал этому мужчине выйти из служебного автомобиля. Все сотрудники полиции вели себя вежливо, корректно, неоднократно высказывали требование успокоиться и вести себя нормально, а также предупреждали, что за оскорбление сотрудников полиции при исполнении предусмотрена уголовная ответственность. Мужчина игнорировал требования сотрудников полиции, он пытался выйти из автомобиля, пока сотрудники составляли документы, пинал дверь служебного автомобиля, а также стал пинать сотрудника, который стоял рядом с открытой дверью, попал по руке, поскольку сотрудник успел закрыться руками от ударов. После этого сотрудники полиции надели на мужчину наручники, сперва они застегнули их спереди. Мужчина не успокоился, он продолжал кричать, вести себя агрессивно и неадекватно и оскорблять в присутствии толпы посторонних людей как всех сотрудников полиции в целом, так и конкретного сотрудника полиции, который стоял рядом с ним. В один момент увидел, что этот мужчина резко поднялся на ноги, выйдя из автомобиля и, замахнувшись руками, нанес удар в лицо сотрудника полиции. Чуть позже увидел у сотрудника на губе кровь. После этого все сотрудники втроем уложили мужчину на землю, применили расслабляющий прием борьбы и перестегнули наручники за спину, а затем вновь усадили в служебный автомобиль и продолжили составлять все необходимые материалы.
Кроме изложенного, виновность Шульгина К.П. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- постановлением <данные изъяты> (т.1 л.д.76),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.124-126).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, предметов, согласуются с показаниями Шульгина К.П. данными на предварительном следствии, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательствам.
Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Суд оценивает показания Шульгина К.П. как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе Шульгина К.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, присутствовал защитник. Перед началом допроса Шульгин К.П. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания после проведения допросов, от Шульгин К.П. и его защитника не поступали.
Показания потерпевшего, и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат показаниям Шульгина К.П. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд читает вину Шульгина К.П. доказанной, его действия квалифицирует:
- по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При квалификации действий Шульгина К.П. суд исходит из того, что Л.М.А., является представителем власти, назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты> то есть должностным лицом правоохранительного органа, действующий на основании п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 4.6, 4.7, 4.9, 4.14, 4.15, 4.39 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, возлагающей на него обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление; выявлять и задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений; в установленном законом порядке проверять наличие у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. выполнял свои должностные обязанности в <адрес> по пресечению административных правонарушений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Шульгин К.П. осознавая, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, одетый в форменное обмундирование, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно, посягая на нормальную управленческую деятельность представителя власти, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – Л.М.А., нанес не <данные изъяты>
Кроме того, Шульгин К.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ умышленно, желая унизить честь и достоинство Л.М.А., нарушить нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, неоднократно высказал в адрес Л.М.А. нецензурные и оскорбительные выражения, неприличные по своему содержанию, тем самым унизил честь и достоинство представителя власти.
Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на применение к потерпевшему как представителю власти насилия, опасного для жизни или здоровья, и его публичное оскорбление, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Кроме того, суд считает, что преступления подсудимым совершены умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что Шульгин К.П. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.
Из показаний самого Шульгина К.А. также следует, что он не отрицает факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего Л.М.А., и его публичное оскорбление, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.
При этом Шульгин К.П. не отрицает, что его действия (отказ подчиниться требованиям сотрудника полиции) изначально были направлены на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что Шульгин К.П. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, у суда не имеется, поскольку незаконных требований к ней сотрудником правоохранительных органов не предъявлялось, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника полиции допущено не было.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Шульгина К.П. или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Л.М.А., действовал на основании и в рамках Федерального закона РФ «О полиции» и своих должностных инструкций.
Судом установлено, что Л.М.А. пытался доставить Шульгина К.П. в отдел полиции для установления личности и составления административных материалов, однако Шульгин К.П. в ответ на законные и обоснованные требования и действия полицейского – инспектора, нанес Л.М.А. <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Шульгину К.П. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Шульгин К.П. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шульгину К.П. по всем преступлениям суд, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости признания Шульгину К.П. отягчающим обстоятельством наказания совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем преступлениям).
Исходя из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей (очевидцев), Шульгин К.П. в инкриминируемый ему период времени находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное состояние определенным образом оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений.
Установление степени алкогольного опьянения Шульгину К.П. не закрепляют требования об обязательном проведении по делу медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения с целью установления обстоятельства, свидетельствующего о его нахождении в состоянии опьянения (алкогольного).
Поскольку Шульгин К.П. не загладил причиненный преступлением вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, по преступлению по ст.319 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категорий преступлений (по всем) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание Шульгину К.П. должно быть назначено по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания по ст. 319 УК РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям), однако при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, по преступлению по ст. 319 УК РФ, назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шульгина К.П. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Шульгина К.П., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное Шульгину К.П. по ч.2 ст. 318 УК РФ, наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Кроме того, наказание Шульгину К.П., следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.
В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.
Потерпевший Л.М.А. отказался от исковых требований в размере 200 000 руб., до начала прений сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Шульгину К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шульгина Константина Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по преступлению по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.
- по преступлению по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шульгину К.П. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Шульгина К.П. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шульгину К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина