ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при помощнике судьи Гуровой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Торжкова И.С., его защитника-адвоката Левченко И.И., подсудимого Коровкина А.К., его защитника-адвоката Быкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Торжкова Игоря Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Коровкина Александра Константиновича, <данные изъяты>, судимого,
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, к принудительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, контрольный срок прибытия в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торжков И.С. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Торжков И.С., находившись в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Коровкиным А.К., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны находившейся в квартире потерпевшей К.Е.В.,, совершили тайное хищение имущества потерпевшей.
Торжков И.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Коровкиным А.К., согласно отведённой ему роли, взял в прихожей имущество К.Е.В., а именно: электрическую цепную пилу «<данные изъяты> в заводской упаковочной коробке стоимостью 5000 рублей с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации; циркулярную пилу «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; масло для шин и цепей «<данные изъяты> в пластиковой таре объемом 1 литр стоимостью 200 рублей; цепь пильная «<данные изъяты> в заводской упаковочной коробке стоимостью 1000 рублей, и передал его Коровкину А.К., который, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Торжковым И.С., в то время согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, готовый предупредить Торжкова И.С. о появлении посторонних лиц. После чего Коровкин А.К., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Торжковым И.С., согласно отведённой ему роли, следуя совместно с Торжковым И.С., нес имущество потерпевшей К.Е.В. до комиссионного магазина по адресу: <адрес> где Торжков И.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Коровкиным А.К., согласно его роли, по своему паспорту продал указанное похищенное имущество в комиссионный магазин, выручив за него 3500 рублей. Тем самым Торжков И.С. и Коровкин А.К., группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее потерпевшей К.Е.В., обратили похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.
Коровкин А.К. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Коровкин А.К. группой лиц по предварительному сговору с Торжковым И.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны находившейся в квартире потерпевшей К.Е.В., совершили тайное хищение имущества потерпевшей. Торжков И.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Коровкиным А.К., согласно отведённой ему роли, взял в прихожей имущество Карпенко Е.В., а именно: электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке стоимостью 5000 рублей с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации; циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; масло для шин и цепей «<данные изъяты>» в пластиковой таре объемом 1 литр стоимостью 200 рублей; цепь пильная «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке стоимостью 1000 рублей, и передал его Коровкину А.К., который, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Торжковым И.С., в то время согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, готовый предупредить Торжкова И.С. о появлении посторонних лиц. После чего Коровкин А.К., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Торжковым И.С., согласно отведённой ему роли, следуя совместно с Торжковым И.С., нес имущество потерпевшей К.Е.В. до комиссионного магазина по адресу: <адрес> где Торжков И.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Коровкиным А.К., согласно его роли, по своему паспорту продал указанное похищенное имущество в комиссионный магазин, выручив за него 3500 рублей. Тем самым Коровкин А.К. и Торжков И.С., группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее потерпевшей К.Е.В., обратили похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Торжков И.С. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Торжкова И.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Левченко И.И. (л.д.т.1 л.д.44-46,177-179), а также протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.109-122), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в квартире по адресу: <адрес> находилась знакомая К.Е.В., с которой они вдвоем распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром она пожаловалась ему, что её бывший сожитель П.В.Ю. не возвращает ей инструменты: электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, циркулярную пилу «<данные изъяты>», масло для шин и цепей «<данные изъяты>», цепь пильную «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке. Не ранее <данные изъяты> к нему в гости пришел Коровкин А.П. При встрече он и К.Е.В. рассказали Коровкину А.К., что К.Е.В. пытается уговорить П.В.Ю. вернуть ей инструменты: электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке, циркулярную пилу «<данные изъяты>», масло для шин и цепей «<данные изъяты>», цепь пильную «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке. Коровкин А.К. предложил позвонить П.В.Ю. и договориться о встрече. После чего примерно <данные изъяты> они отправились на встречу с бывшим сожителем К.Е.В. — П.В.Ю., чтобы забрать у него инструменты. У здания <данные изъяты> по <адрес>, они встретили П.В.Ю., который отдал им инструменты. С этими инструментами они вернулись домой, где их ждала К.Е.В. Коровкин А.К. помог занести инструменты и ушел. Он показал К.Е.В. инструменты, она их осмотрела. После чего они продолжили распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного у него с К.Е.В. возник конфликт. Не <данные изъяты> не желая продолжить общение, К.Е.В. легла спать на диван в зале. В этот момент, пока она спит, он решил украсть её инструменты, чтобы в последующем продать. Он позвонил Коровкину А.К. и предложил продать в комиссионном магазине инструменты К.Е.В., Коровкин А.К. согласился и через несколько минут был уже у него дома. Так как у Коровкина А.К. при себе не было паспорта, то решили продать на свое имя. Коровкин А.К. должен был нести коробку с инструментами, т. к. был трезв, а он сильно пьян и мог упасть по пути. Они шепотом обговаривали эти моменты, т. к. боялись разбудить К.Е.В. Он понимал, что совместно с Коровкиным А.К. совершает кражу чужого имущества, но тогда не думал о последствиях, так как ему нужны были деньги, по причине отсутствия постоянного источника дохода. После чего они вдвоем пошли в комиссионный магазин <данные изъяты> где продали похищенные инструменты на общую сумму 3500 рублей. Денежные средства он с Коровкиным А.К. не делили, всю сумму забрал себе, поскольку ему нужны были денежные средства. Коровкин А.К. не возражал против того, чтобы он оставил всю сумму себе. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить кражу.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Торжков И.С. показал <адрес> в <адрес> — <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Коровкиным А.К. похитили принадлежащее К.Е.В. имущество: электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, циркулярную пилу «<данные изъяты> масло для шин и цепей «<данные изъяты> цепь пильную «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке, затем они (Торжков И.С. и Коровкин А.К.) направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> — <адрес>, <адрес>, где продали похищенное имущество по паспорту Торжкова И.С. за 3500 рублей.
После оглашения показаний подсудимый Торжков И.С. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Коровкин А.К. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Коровкина А.К. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Быкова А.П. (л.д.т.1 л.д.52-54,137-139,145-147), а также протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.123-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> он пришел в гости к своему другу Торжкову И.С., проживающему по <адрес> <адрес>-<адрес>. В квартире, кроме Торжкова И.С. находилась К.Е.В., ранее ему незнакомая. Торжков И.С. и К.Е.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При встрече они рассказали, что К.Е.В. пытается уговорить своего бывшего сожителя П.В.Ю. вернуть ей инструменты. Он предложил позвонить сожителю и договориться о возврате инструментов. К.Е.В. позвонила П.В.Ю., после чего он по телефону поговорил с П.В.Ю. и договорился о встрече, П.В.Ю. был готов вернуть имущество К.Е.В. <данные изъяты> он вместе с Торжковым И.С. пошли на встречу в бывшим сожителем К.Е.В. – П.В.Ю. К.Е.В. оставалась дома. При встрече П.В.Ю. передал им инструменты в коробке от пилы, которые они принесли домой к Торжкову И.С., после чего он ушел. <данные изъяты> ему позвонил Торжков И.С. и предложил продать в комиссионном магазине инструменты К.Е.В. Не спрашивая подробностей, он согласился и через несколько минут был дома у Торжкова И.С. К.Е.В. всё ещё находилась в квартире, спала на диване в зале. В коридоре при входе в квартиру находилась коробка, внутри которой лежали инструменты: электрическая цепная пила «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке Ресанта <данные изъяты> с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, циркулярная пила «<данные изъяты>», масло для шин и цепей «<данные изъяты>», цепь пильная «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке. Они договорились, что инструменты продадут по паспорту Торжкова И.С., так как у него при себе паспорта не было. Он, по их договоренности, должен был нести коробку с инструментами, поскольку был трезв, а Торжков И.С. был сильно пьян и мог упасть по пути. Они шепотом обговаривали эти моменты, т. к. не хотели разбудить К.Е.В. Он понимал, что совместно с Торжковым И.С. совершает кражу чужого имущества, но тогда не думал о последствиях. Далее Торжков И.С. взял коробку с инструментами, он следил за обстановкой — нет ли посторонних лиц, потом Торжков И.С. передал ему коробку через входную дверь и они вдвоем пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>-<адрес>, где продали похищенные инструменты на общую сумму 3500 рублей. От своей части денежных средств он отказался в пользу Торжкова И.С.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Коровкин А.К. показал <адрес> в <адрес> — <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Торжковым И.С. похитили принадлежащее К.Е.В. имущество: электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, циркулярную пилу «<данные изъяты>», масло для шин и цепей «<данные изъяты>», цепь пильную «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке, затем они направились в комиссионный магазин по адресу: <адрес> — <адрес>, <адрес>, где продали похищенное имущество по паспорту Торжкова И.С. за 3500 рублей.
После оглашения показаний подсудимый Коровкин А.К. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми Торжковым И.С., Коровкиным А.К. их виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей К.Е.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-39,75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утра она пришла в гости к своему знакомому Торжкову И.С., проживающему по <адрес>-<адрес>. Она сказала ему, что нужно забрать у ее бывшего сожителя П.В.Ю. принадлежащие ей инструменты, а именно: электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, циркулярную пилу «<данные изъяты>», масло для шин и цепей «<данные изъяты>» в пластиковой таре объемом <данные изъяты> литр, цепь пильную «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке. Торжков И.С. позвонил своему знакомому – ранее незнакомому ей, Коровкину А.К., и попросил его прийти, тот согласился. Через некоторое время он пришел к Торжкову И.С. домой, где она с последним распивала спиртное. <данные изъяты> они ушли до <данные изъяты>, где встретились с ее бывшим сожителем П.В.Ю., у которого забрали вышеуказанные инструменты, а затем вернулись обратно в <адрес> в <адрес>. По возвращению, они поставили инструменты, которые лежали в коробке, в прихожей (коридоре) у входной двери, после чего Коровкин А.К. ушел, а она с Торжковым И.С. продолжили распивать спиртное. <данные изъяты> она решила лечь спать. Кто и когда похитил ее инструменты она не видела, так как спала. Проснулась примерно в <данные изъяты>, из-за звука открытия входной двери. Она сразу обратила внимание, что отсутствует коробка с инструментами. Она спросила у Торжкова И.С., где ее инструменты, на что он ей ответил, что их забрал Коровкин А.К. Тогда она позвонила «<данные изъяты>» и сообщила о краже своего имущества. Похищенное имущество оценивает в следующую стоимость: электрическая цепная пила «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке - 5000 рублей с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, циркулярная пила «<данные изъяты>» - 2000 рублей, масло для шин и цепей «<данные изъяты>» в пластиковой таре объемом 1 литр — 200 рублей, цепь пильная «<данные изъяты> в заводской упаковочной коробке — 1000 рублей. Ущерб на общую сумму 8200 рублей является для нее значительным, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля П.В.Ю. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), следует, что знает К.Е.В. с <данные изъяты>. Ему известно, что у К.Е.В. имелось имущество — цепная электрическая пила «<данные изъяты>» и циркулярная пила «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года К.Е.В. дала ему в пользование указанные инструменты, он использовал их для работы. Он помнит их названия и сможет их узнать, так как пользовался ими больше года. Помимо инструментов в коробке от пилы «<данные изъяты>» лежали масло для шин и цепей, цепь пильная. Маслом и цепью он не пользовался — не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К.Е.В. и сказала, что хочет забрать инструменты, сказала, что придут Торжков И.С. и Коровкин А.К., ранее ему незнакомые. С Коровкиным А.К. и Торжковым И.С. они встретились в районе городского суда. Он отдал им инструменты электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, циркулярную пилу «<данные изъяты>», масло для шин и цепей «<данные изъяты>», цепь пильную «<данные изъяты>» в заводской упаковочной коробке и они ушли, больше он их не видел.
Из показаний свидетеля Н.А.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101), следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> — <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. Не позднее <данные изъяты> в помещение комиссионного магазина зашли двое мужчин, ранее не знакомые ей Торжков И.С. и Коровкин А.К. Они принесли электроинструменты — электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» и циркулярную пилу «<данные изъяты>» на продажу, пояснив, что эти инструменты принадлежат им. Она оценила указанные инструменты в общую сумму на 3500 рублей (2000 рублей пила «<данные изъяты>», 1500 рублей пила «<данные изъяты> и озвучила им данную сумму, они согласились. Торжков И.С. предоставил свой паспорт и она оформила документы — договоры купли-продажи № выдала денежные средства в сумме 3500 рублей, забрала инструменты и они ушли. Принятые ею инструменты находились в одной упаковочной коробке от электрической цепной пилы «<данные изъяты>» красного оттенка. Также в упаковочной коробке находились: техническое описание и инструкция по эксплуатации к пиле «<данные изъяты>», масло для шин и цепей «<данные изъяты>» и цепь пильная «<данные изъяты>», указанные предметы были включены в стоимость электрической цепной пилы «<данные изъяты>», поскольку Торжков И.С. и Коровкин А.К. пояснили, что это комплектующие к пиле «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и сообщили, что инструменты, принятые ею ДД.ММ.ГГГГ, являются крадеными и изъяли их.
Кроме изложенного, виновность Торжкова И.С., Коровкина А.К., подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-12),
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-27),
-протоколом выемки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-32),
- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35),
- протокол выемки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-60),
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64),
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-66),
- постановлением <данные изъяты> (т.1 л.д.67),
- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т.1 68-69),
- постановлением <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70),
- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74),
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-95),
- постановлением <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97),
- справкой <данные изъяты> (т.1 л.д.99),
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-108).
Оценивая показания Торжкова И.С., Коровкина А.К. данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Торжкова И.С., Коровкина А.К. доказанной, а их действия квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Торжков И.С., Коровкин А.К. умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы похищенного имущества – 8200 рублей с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: <данные изъяты>.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как предварительный сговор о хищении имущества К.Е.В. между подсудимыми имел место до начала действий подсудимых. Для этого, во время совершения преступного деяния, подсудимые, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, приняли участие в хищении чужого имущества, а именно: Торжков И.С., согласно отведённой ему роли, взял в прихожей имущество К.Е.В., а именно: электрическую цепную пилу «<данные изъяты>»; циркулярную пилу «<данные изъяты>»; масло; цепь пильную «<данные изъяты> и передал его Коровкину А.К., который, в то время согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, готовый предупредить Торжкова И.С. о появлении посторонних лиц. После чего Коровкин А.К. и Торжков И.С. продали указанное похищенное имущество в комиссионный магазин.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-190)
Учитывая поведение Торжкова И.С. до и после совершения преступления, в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет, у суда не имеется. Суд признает Торжкова И.С. лицом вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Торжкову И.С. и Коровкину А.К. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
В качестве данных о личности Торжкова И.С. суд учитывает, <данные изъяты>.
В качестве данных о личности Коровкина А.К. суд учитывает, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торжкову И.С. <данные изъяты>
Оснований для признания объяснения Торжкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку все изложенные обстоятельства уже были известны органам предварительного расследования, что следует из справки ОУР Отдела МВД России «<данные изъяты>», при проведении проверки.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Торжкова И.С., по уголовному делу судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коровкину А.К. суд <данные изъяты>
Оснований для признания объяснения Коровкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку все изложенные обстоятельства уже были известны органам предварительного расследования, что следует из справки ОУР Отдела МВД России «<данные изъяты>», при проведении проверки.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Коровкина А.К., по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Торжкова И.С. и Коровкина А.К. суд, не усматривает.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Торжкова И.С., Коровкина А.К. обстоятельства совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения ими данного преступления или как-то способствовало этому.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения Торжкова И.С. и Коровкина А.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, Коровкин А.К. ранее судим.
Суд приходит к выводу, что наказание Торжкову И.С. должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Торжкову И.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд назначает наказание подсудимому Коровкину А.К. в виде принудительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что Коровкин А.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, к принудительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, контрольный срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку преступление по данному делу совершено Коровкиным А.К. до вынесения приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств Коровкина А.К., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать Коровкину А.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам защиты, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, <данные изъяты>
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Коровкина А.К. и Торжкова И.С.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Торжкову И.С. и Коровкину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Поскольку на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коровкин А.К. не имеет отбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязан явиться по предписанию только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать, что в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Торжкова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Торжкову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Коровкина Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коровкину Александру Константиновичу наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Коровкину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ, осужденному Коровкину А.К. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина