Дело № 2-1493/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002158-03
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика Соколова А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Соколова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Еве Дмитриевне в лице законного представителя Соколова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества Соколов Д.А., установил:
Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор с Соколов Д.А. № и предоставило последнему кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом определена – <данные изъяты>%. Платежи в погашение задолженности Соколов Д.А. производил несвоевременно и не в полном объеме. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 219 195 руб. 96 коп., из которой 164 819 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 54 376 руб. 89 коп. - просроченные проценты.
Соколов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Соколов Д.А. в размере 219 195 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб. 88 коп..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соколова Е.Д. в лице законного представителя Соколова А.А. (л.д. ).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчика Соколова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Соколова Е.Д. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.
Третье лицо нотариус Шумилова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор с Соколов Д.А. №ТКПР25031004031757 и предоставило кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом определена – 49,8%. Платежи в погашение задолженности Соколов Д.А. производил несвоевременно и не в полном объеме (л.д. ).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 219 195 руб. 96 коп., из которой 164 819 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 54 376 руб. 89 коп. - просроченные проценты (л.д. ).
Также из материалов дела следует, что Соколов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Шумилова А.В., следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. обратилась – Соколова А.А., действующая в интересах Соколова Е.Д. (л.д. ).
Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Евы Дмитриевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования удовлетворены, судебным актом постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать совместно нажитым в период брака имуществом Соколова А.А. (паспорт № №) и Соколов Д.А., следующее имущество: квартиру, площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>.
Выделить 1/2 доли из совместно нажитого имущества и признать за Соколова А.А. (паспорт № №) право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:1794, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки Хендэ <данные изъяты>.
Включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Соколов Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Соколовой Евой Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> 764627) право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:1794, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки Хендэ <данные изъяты>» (л.д. ).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время являются Соколова А.А., Соколова Е.Д. – по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждой (л.д. ).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2589684 рубля 66 копеек (л.д. ).
Соответственно, стоимость <данные изъяты> доли данного жилого помещения (наследственная доля Соколова Е.Д.) составляет 1294842 рубля 33 копейки.
Иного наследственного имущества по делу не установлено.
В судебном заседании ответчик Соколова А.А., действующая в интересах Соколова Е.Д. заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования в полном объеме.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 219195 рублей 96 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Евы Дмитриевны в лице законного представителя Соколова А.А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере 219195 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7575 рублей 88 копеек, а всего 226771 рубль 84 копейки в пределах стоимости наследственного имущества Соколов Д.А..
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года.