ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Батуриной Ж.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Верещака Д.М., его защитника-адвоката Римской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Верещака Дмитрия Максимовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верещак Д.М. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Верещак Д.М., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящейся в квартире потерпевшей О.Г.В., тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на сумму 150 000 рублей. Похищенное имущество Верещак Д.М. обратил в свою пользу, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Верещак Д.М. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Верещака Д.М. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.38-40,80-81), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.44-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты>, В.М.Е. погиб <данные изъяты>. Каждому близкому родственнику: <данные изъяты> В.А.М., <данные изъяты> В.В.В., а <данные изъяты> О.Г.В. из-за смерти отца полагались выплаты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> он пришел навестить свою бабушку О.Г.В., проживающую по <адрес>. При встрече попросил у неё денег в количестве 150000 рублей, для покупки надгробного памятника для его отца на кладбище. Он хотел, чтобы бабушка оплатила половину стоимости памятника. О.Г.В. ему отказала, начала оскорблять память отца, говорила, что денег у неё нет. Однако, ранее он с ней лично ходил в отделение банка «<данные изъяты>», где она сняла много наличных денег купюрами по 5000 рублей. Далее О.Г.В. кто-то позвонил на телефон, и она начала общаться по телефону. В этот момент он и решил украсть её деньги. Он не знал, где О.Г.В. хранит наличные средства, но предположил, что она может хранить их в шкафчике под окном на кухне. Пока бабушка сидела в зале он прошел на кухню, открыл дверцу шкафчика, просунул рук в дальний правый угол и достал разноцветный пакет, в котором находились россыпью денежные средства купюрами по 5000 рублей. Он хотел украсть 150000 рублей, поэтому начал несколькими подходами брать деньги и пересчитывать, чтобы получилась именно 150000 рублей. Как только он собрал нужную сумму, пакет убрал обратно в шкафчик. Деньги сложил в карман. После чего, попрощался с О.Г.В. и ушел. Он понимал, что не имеет прав на эти деньги, что совершает кражу чужого имущества, однако, ему нужны были средства на покупку памятника. В последующем вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила О.Г.В. и спросила, не брал ли он у неё деньги. Он ответил, что не брал. Она ему не поверила и потребовала вернуть их, иначе она обратиться в полицию. Испугавшись ответственности, он спрятал деньги в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним связались сотрудники полиции, он, испугавшись, соврал им, что не похищал денежных средств у О.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ он уже признался в содеянном О.Г.В. и вернул ей похищенные денежные средства на сумму 150000 рублей.
При проверке показаний на месте Верещак Д.М., показал место - шкафчик, расположенный в стене под окном на кухне <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на сумму 150 000 рублей. Кроме того, в ходе проведения проверки показания на месте, участвующая в проверке потерпевшая О.Г.В. показала, что если Верещак Д.М. попросил бы этих денег у неё, она не дала бы, т. к. у Верещак Д.М. достаточно свих средств.
Подсудимый Верещак Д.М. свои показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями потерпевшей О.Г.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, а также протокол очной ставки с обвиняемым, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.34-35, 74-75, 87-89), из которых следует, по адресу: <адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты>, В.М.Е. погиб <данные изъяты>. Каждому близкому родственнику: <данные изъяты> В.В.В., а также <данные изъяты> В.Д.М. и В.А.М. из-за <данные изъяты> В.М.Е. полагались выплаты в размере <данные изъяты>. Денежные средства ей перечислены на счет банка «<данные изъяты>» (далее счет перенесен в банк «<данные изъяты>»), всего <данные изъяты> начислено около <данные изъяты> рублей, в том числе и военные пенсии её сына. В последующем часть денег в размере <данные изъяты> рублей она снимала купюрами по 5000 рублей через банкомат в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ последние снятые наличные она сложила в разноцветный полиэтиленовый пакет, который в свою очередь хранила в шкафчике под окном на кухне (в «<данные изъяты>»), куда ранее она складывала все вышеуказанные снятые с банкомата деньги. Деньги она со временем тратила на различные покупки. К ДД.ММ.ГГГГ осталось только <данные изъяты> рублей, т. к. остальную часть денег она уже к тому моменту успела потратить:из <данные изъяты> рублей, которые она сняла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она потратила <данные изъяты> рублей на покупку кухонного гарнитура, журнального стола, телевизора, пылесоса, дивана и кресел, а также на различные покупки бытовой техники и продукты питания. <данные изъяты> рублей, которые сняла ДД.ММ.ГГГГ, не тратила, т. к. собиралась потратить их на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел её внук Верещак Д.М. Пока он находился на кухне, она сидела в зале разговаривала по телефону. Через некоторое время Верещак Д.М. спешно попрощался с ней и ушел. Она ничего не подозревала, т. к. полагал, что Верещак Д.М. как внук не стал бы ничего у неё красть, кроме того он не мог знать, где хранятся её деньги. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась купить себе новую квартиру. Когда обговорила сумму с продавцом, решила пересчитать свои деньги. Пакет с деньгами всё также находился в шкафчике на кухне. Однако, пересчитав купюры, обнаружила нехватку 150000 рублей. Поняла, что это Верещак Д.М. украл их, т. к. кроме него никто её не навещает. Она позвонила ему, попросила вернуть деньги. Но он ей сообщил, что кражу не совершал. Она предупредила его, что если он не вернет ей деньги, то она обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Верещак Д.М. и признался, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ украл у неё деньги 150000 рублей. Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 150000 рублей, что является для неё значительным, <данные изъяты>
Из протокола очной ставки между потерпевшей О.Г.В. и обвиняемым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> находясь в квартире у своей бабушки О.Г.В., проживающей по <адрес> <адрес>, он прошел на кухню, и пока О.Г.В. разговаривала по телефону в зале, открыл шкафчик («<данные изъяты>»), где нашел пакет с наличными сбережениями. В пакете находилось много денег, купюрами по 5000 рублей, однако, он хотел похитить именно 150000 рублей. Отсчитав нужную сумму, он положил 150000 рублей себе в карман, а остальные деньги в пакете положил в шкафчик. Похищенные 150000 рублей он не успел потратить, т. к. О.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила ему и попросила вернут ей деньги иначе она обратится в полицию. Он не признался ей в содеянном. Испугавшись, он оставил деньги в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения ущерба он вернул О.Г.В. похищенные 150000 рублей и признался в краже её денег. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после того как он украл 150000 рублей у О.Г.В., а также после того как О.Г.В. позвонила ему и сообщила, что обратиться в полицию, он вернулся домой, где находилась его мать В.В.В. которой он сразу признался в краже 150000 рублей, показал их, и сказал, что украл у О.Г.В. На что В.В.В. ответила, что ему придется понести ответственность за это. Он не договаривался с О.Г.В. о том, чтобы она изменила свои показания, т. к. после того, как он вернул ей похищенные 150000 рублей, с О.Г.В. не созванивались, встречались только в отделе полиции на следственных действиях, наедине не оставались.
Потерпевшая О.Г.В. поддержала данные обвиняемым показания, а именно, что у неё похищено именно 150000 рублей, т. к. к ДД.ММ.ГГГГ из сбережений осталось только <данные изъяты> рублей, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рублей она потратила <данные изъяты> рублей на покупку кухонной гарнитуры, журнального стола, телевизора, пылесоса, дивана и кресел,а также на различные покупки бытовой техники и продукты питания. Она не помнит цену каждого товара, т. к. чеки у неё не сохранились, платила наличными. Кроме того она потратила деньги на капитальный ремонт в квартире, заменила технику. Она действительно звонила Верещаку Д.М. ДД.ММ.ГГГГ после того, как обнаружила пропажу 150000 рублей. Попросила его вернут ей деньги иначе она обратиться в полицию, однако, он ей не признался. Уже ДД.ММ.ГГГГ он вернул ей похищенные 150000 рублей и признался в краже этих денег.
Потерпевшая В.Д.М. подтвердила свои показания, дополнила, что <данные изъяты> Подсудимый перед ней извинился, деньги возвращены в ходе предварительного следствия, просит строго его не наказывать.
Из показаний свидетеля Б.А.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показания на месте подозреваемого Верещака Д.М. В ходе проверки подозреваемому предложено показать место преступления, а также в подробностях рассказать обстоятельства совершенного преступления. После чего Верещак Д.М. рассказал, что совершил кражу денежных средств в размере 150000 рублей у своей бабушки, проживающей по <адрес>. Далее все участвующие поехали на служебных автомобилях на указанный адрес, где следуя за Верещак Д.М., поднялись в <адрес> по <адрес> Дверь открыла О.Г.В. Она впустила их внутрь для проведения проверки показаний на месте. Следуя за Верещак Д.М. все прошли в квартиру и далее на кухню, где Верещак Д.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире, и пока его бабушка О.Г.В. сидела в зале, решил украсть принадлежащие ей денежные средства в размере 150000 рублей. Далее Верещак Д.М. продолжил, что он открыл дверцу шкафчика, расположенного в стене под окном на кухне, просунув руку вглубь шкафчика, обнаружил (нащупал) пакет с наличными, после чего начал вынимать из покета и отсчитывать купюры пока не наберется нужная сумма - 150000 рублей. Забрав деньги, он положил пакет на полку шкафчика, после чего ушел из дома. Кроме того, в ходе проведения проверки показания на месте, О.Г.В. рассказала, что если её внук Верещак Д.М. попросил бы этих денег у неё, она не дала бы, т. к. у Верещак Д.М. достаточно средств, чтобы приобрести себе что пожелает.
Показаниями свидетеля Ч.М.Е. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-53), аналогичным показаниям свидетеля Б.А.А. с которым, участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте.
Из показаний свидетеля В.В.В. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84-85), следует, что она проживает с своим сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.М.Е. погиб <данные изъяты>. Каждому близкому родственнику: <данные изъяты> О.Г.В., а также <данные изъяты> <данные изъяты> В.М.Е. полагались выплаты в размере <данные изъяты> рублей. С О.Г.В. она отношения не поддерживает. О.Г.В. своими денежными средствами никогда ни с кем не делилась. ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын Верещак Д.М. вернулся домой. При встрече он показал ей денежные средства купюрами по 5000 рублей. Она спросила у Верещак Д.М., откуда у него эти деньги. На что он признался ей, что украл 150000 рублей у О.Г.В., а также, что О.Г.В. предупредила Верещак Д.М. о том, что если он не вернет ей эти деньги, то она обратиться в полицию. Она не стала вмешиваться в их дела, т. к. Верещак Д.М. уже взрослый и самостоятельный человек, а с О.Г.В. она не поддерживает отношения. Однако, она сказала Верещак Д.М., что ему придется нести ответственность за свой поступок. Полагала, что Верещак Д.М. вернет деньги О.Г.В.
Кроме изложенного, виновность Верещака Д.М. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 8-13),
-протоколом личного досмотра, протоколом об изъятии вещей и документов <данные изъяты> (л.д. 25-27),
- протоколом выемки <данные изъяты> (л.д. 55-56),
- протоколом выемки <данные изъяты> (л.д. 58-63),
- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д. 64-66),
- постановлением <данные изъяты> (л.д. 67),
- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д. 68-71),
- постановлением <данные изъяты> (л.д.73).
Оценивая показания Верещака Д.М. данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимого, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Верещака Д.М. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Верещак Д.М. умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами и имуществом потерпевшей.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы похищенного имущества – 150 000 рублей с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты>. (л.д.99-100).
Учитывая поведение Верещака Д.М. до и после совершения преступления, в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет, у суда не имеется. Суд признает Верещака Д.М. лицом вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Верещаку Д.М. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Верещак Д.М. <данные изъяты> (л..д119).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верещаку Д.М. суд, <данные изъяты>
Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23-24), данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд не признает, как явку с повинной, поскольку, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все изложенные обстоятельства уже были известны органам предварительного расследования, что следует из справки ОУР Отдела МВД России «<данные изъяты>», при проведении проверки, кроме того, потерпевшая указала на подсудимого как на лицо причастное к данному преступлению, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отрицал свою причастность к совершенному преступлению.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения Верещака Д.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что наказание Верещаку Д.М. должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Верещаку Д.М. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Верещаку Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Верещака Дмитрия Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Верещаку Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина