РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Поплавской Т. Н. к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления судебного пристава об оценке имущества незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Поплавская Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления судебного пристава об оценке имущества незаконным. Согласно которого просит: восстановить сроки на обжалование постановления об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шундиковой К.С. об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Шундиковой К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа исполнительная надпись нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус Троегубова Л. В. по делу № №, предмет исполнения: Место совершения: <адрес>. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 2 055 300,08 рублей; -проценты в размере 205 487,90 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 14 653,94 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 2 275 441,92 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 11 303,94 рублей. Сумма регионального тарифа: 3350,00 рублей, в размере: 2 275 441, 92 руб., в отношении должника Поплавская Т. Н. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк». Истец указывает что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, рег.номер № год выпуска 2013, цвет бронзовый, паспорт №<адрес> в количестве 1(шт,), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 700 000 р., цена по оценке за единицу 1 488 000 р., стоимость по оценке 1 488 000 р., сниженная цена за единицу: 1 264 800 р., стоимость сниженная 1 264 800 руб., номер лота 1. Итого на сумму 1 488 000,00 р. без учета НДС. Поплавская Т.Н. ссылается на то, что оценка выполнена ООО «Нэкц», без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния без сравнения рыночной стоимости с аналогами в Кемеровской области.
На основании вышеизложенного указывает, что не согласна с результатами оценки имущества, считает, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, рег.номер №, составляет 2 000 000 рублей, а потому постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д.73).
Административный истец Поплавская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика начальник ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Авдеева Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме в связи с необоснованностью.
Заинтересованное лицо КБ «ЛОКО-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «НЭКЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на административное исковое заявление не представило.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
При этом по смыслу указанного закона судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии решений и выборе необходимых действий и мер с целью достижения результата исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Троегубовой Л.В. была выдана исполнительная надпись нотариуса по делу № №. в отношении должника Поплавской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании задолженности в размере 2 275 441,92 рублей пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Поплавской Т.Н. по делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежащая взысканию: 2 055 300,08 – основной долг, 205 487,90 рублей – проценты, расходы понесенные взыскателем за совершение исполнительной надписи - 11 303,94 (федеральный тариф) + 3350 рублей (региональный тариф). Должнику для добровольного исполнения обязательств установлен сорок 5 дней (л.д.29-31).
В связи с неисполнением требований должником Поплавской Т.Н. требований в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Поплавской Т.Н., а именно <данные изъяты> г-н № и <данные изъяты> г-н № (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мыски было вынесено постановление о наложении ареста на все имущество принадлежащее должнику Поплавской Т.Н., а также в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества, а именно: транспортное средство <данные изъяты> г-н №, 2013 г.в., которое было оставлено на ответственное хранение Поплавской Т.Н. без права пользования (л.д.39-43).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Мыски была составлена заявка № на оценку арестованного имущества, а именно транспортное средство <данные изъяты> г-н № 2013 г.в., стоимость имущества была установлена как 1 700 000 рублей (л.д.44).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего должнику Поплавской Т.Н. был привлечен специалист ООО «Западно-Сибирского консалтингового центра» (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ. между ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (заказчик) и ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (оценщик) был заключен государственный контакт, в соответствии с которым по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г-н № принадлежащего Поплавской Т.Н., рыночная стоимость заявленного автомобиля составляет 1 488 000 рублей (л.д.46-47).
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому назначение повторной оценочной экспертизы, по мнению суда, не целесообразно.
Все вышеуказанные документы были направлены должнику Поплавской Т.Н. путем системы электронного документооборота ЕПГУ.
Разрешая требование Поплавской Т.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов, принятые в рамках исполнительного производства процессуальные документы, а именно постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику путём электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов и получены им ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (л.д.25).
Таким образом, довод истца о том, указанное постановление ей не направлялось, и о нем она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным.
Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которые не подтверждают доводы о том, что проведенная оценка ООО «НЭКЦ» не соответствует действительности и нарушает права Поплавской Т.Н. в исполнительном производстве, так как указанная оценка была произведена на основании представленных документов, осмотра объекта оценки, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Поплавской Т.Н. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Поплавской Т. Н. отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава об оценке имущества незаконным - полностью за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026 года
Судья Куц Е.М.