Дело №2-1593/26 (75RS0023-01-2026-002203-62)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 02 июля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Максимовой А.С., с участием ответчика Садыкова Р.Р., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Садыкову Р.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan March» г№, под управлением ответчика, и автомобиля «Honda Fit» г№ Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit», истцом было возмещено страховое возмещение. В то же время ответчик не предоставил по требованию истца автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Садыкова Р.Р. страховую выплату в порядке регресса в размере 216 650 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Садыков Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких сообщений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчик не получал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из извещения о ДТП, заполненного его участниками, 02 мая 2024 г. произошло столкновение транспортных средств «Nissan March» г№, под управлением ответчика, и автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением Федореева М.А.
В извещении о ДТП указано, что Садыков Р.Р. признает свою вину в произошедшем ДТП.
13 июня 2024 г. на основании заявления потерпевшего Федореева М.А. был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 373338 руб.
14 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направило Садыкову Р.Р. уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» только посредством направления почтового извещения, которое ответчиком получено не было, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии – номером телефона. Однако на то обстоятельство, что истец пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, истец не ссылался, доказательств этого суду не представил.
Таким образом, страховщик не предпринял надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр самым простым и действенным способом.
Также суд полагает необходимым учесть следующее обстоятельство.
Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были.
Более того, стороной истца не представлено доказательств наступления для неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № к Садыкову Р.Р. (паспорт №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 г.
Судья А.С. Мильер