Дело № 2-1524/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002204-59
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчиков Подойницына В.П., Подойницын А.Н., Подойницын Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Подойницына В.П., Подойницын А.Н., Подойницын Е.А., Подойницына М.А., Подойницына М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Подойницына В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Между Матафонова А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение застрахованной квартиры, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в квартире по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение Матафонова А.В. в размере 261 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгациисумму ущерба в размере 261 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Матафонова А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подойницына М.А., Подойницына М.А., Подойницын Е.А., Подойницын А.Н..
В судебное заседание сторона истца не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Подойницына В.П., Подойницын Е.А., Подойницын А.Н. в судебном заседании требования не признали, полагала, что размер ущерба чрезмерно завышен, дополнили, что их вины в возникновении пожара нет.
Ответчики Подойницына М.А., Подойницына М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик Подойницын Е.А. в судебном заседании пояснил, что ответчики Подойницына М.А., Подойницына М.А. о слушании дела извещены, не смогли явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, против удовлетворения исковых требований возражают, намерены отказаться от права собственности на жилое помещение.
Третье лицо Матафонова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчиков, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости третье лицо Матафонова А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в общую совместную собственность Подойницына В.П., Подойницын Е.А., Подойницына М.А., Подойницына М.А., Подойницын А.Н. (л.д. ).
Согласно домовой книге ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. ).
В соответствии с ответом ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии или отсутствии электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не поступало. Поступило обращение о возникновении пожара по адресу: г. Чита, <адрес>, после ликвидации пожара электроснабжение жилого дома не восстановлено, ранее была ошибочно представлена информация в ответ на запрос МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении потребителя по адресу: <адрес>. Фактически отключение электроэнергии на данном объекте не производилось. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нулевое потребление электроэнергии, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нулевое потребление электроэнергии (л.д. )
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> на представленных для исследования фрагментах электрических проводников имеются признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы в виде оплавлений в форме кратера. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Оплавления объектов образовались в результате электродугового процесса, протекавшего в условиях «вне пожара» (первичного короткого замыкания) (л.д. ).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> зона очага пожара сформировалась во внутреннем пространстве веранды <адрес> выше уровня пола, причиной пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети (короткое замыкание электропроводки) (л.д. ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Носкова К.Ю. пояснила, что изначально была версия, когда выезжали на пожар, что пожар произошел от дизельного генератора, но с учетом того, что установлен очаг пожара выше уровня пола, а дизельный генератор устанавливался на пол, очевидец, который там находился, пояснял, что провод от дизельного генератора прокладывался по низу во внутрь помещения, то есть вверху у них ничего не было. По верху проходил только электрический провод, ведущий в <адрес>. Дом старый, подключение к электроэнергии идет от одного угла и идет по верху всех квартир. Провод, который во время осмотра был изъят, на нем имеется аварийный режим работы, который образовался в результате короткого замыкания именно приведший к причине пожара. Возможно, ответчики были законно подключены к электроэнергии, но это не исключает тот факт, что провод все равно мог замкнуть, он мог замкнуть по разным причинам, возможно в результате устаревания изоляции либо скачка электроэнергии.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. ).
Актом осмотра жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО СК «Сбербанк Страхование» со слов Матафонова А.В., установлено, что произошел пожар по вине соседей, сгорело крыльцо, летняя веранда, кухня, крыша, пострадала мебель, бытовая техника, электроприборы, вся мебель залита водой, восстановлению не подлежит (л.д. ).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта <адрес> составляют 261000 рублей (л.д. ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261000 рублей перечислены истцом третьему лицу Матафонова А.В. по страховому акту №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной пожара явилось ненадлежащее отношение ответчиков к содержанию имеющегося в квартире оборудования, что и привело к возгоранию квартиры третьего лица.
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.
Доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в возникновении пожара судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются техническими заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю, которые установлен как очаг возникновения пожара, так и его вероятная причина. Оснований ставить под сомнение данные заключения у суда не имеется, они подготовлены компетентными специалистами, выводы заключений подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом Носкова К.Ю..
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку судом установлено, что между Матафонова А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № № - квартиры по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение квартиры, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в квартире по адресу: <адрес>, возмещение причиненного Матафонова А.В. ущерба осуществлено истцом посредством страховой выплаты, в связи с чем к нему перешло права требования возмещенного ущерба в порядке суброгации с виновных лиц.
При этом судом учитывается, что собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать доступ в жилое помещение и действия находящихся в помещении лиц, в связи с чем именно собственник несет за них деликтную ответственность перед третьими лицами.
Ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиками надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на всех собственников. Факт непроживания кого-либо из собственников в принадлежащем им жилом помещении, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу иных лиц, в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике независимо от места его проживания.
Так как совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в результате виновных противоправных действия (бездействия) ответчиков, а также принимая во внимание наличие жилого помещения в совместной собственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца возмещение ущерба должно быть взыскано в солидарном порядке с собственников <адрес> Подойницына В.П., Подойницын Е.А., Подойницына М.А., Подойницына М.А., Подойницын А.Н..
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ущерба стороной ответчика в порядке суброгации. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 261 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подойницына В.П. (паспорт № №), Подойницын А.Н. (паспорт № №), Подойницын Е.А. (паспорт № №), Подойницына М.А. (паспорт № №), Подойницына М.А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму возмещенного ущерба порядке суброгации в размере 261000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2026 года.